Дело № 1-114/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Пятина В.В., при секретаре Алдохиной В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Вяткина С.Н., подсудимого Стрелкова В.И., защитника Шестакова А.А., потерпевшего Т., представителя потерпевшего адвоката Самойлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрелкова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <иные данные><иные данные> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), УСТАНОВИЛ: Стрелков В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Стрелков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне <адрес> МО «<адрес> <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. на почве личных неприязненных отношений скандала вновь пришел в помещение <адрес>, принадлежащего Ч. Н.А. в деревне <адрес> <адрес>. В продолжение скандала, возникшего из личных неприязненных отношений, Стрелков В.И. руками стащил спящего в указанном доме Т. с дивана на пол и умышленно нанёс ему, закрывавшему руками лицо и голову, не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове, причинив физическую боль. Когда Т. убрал свои руки от головы и лица, пытаясь встать на ноги, и поднял голову для того, чтобы рассмотреть нападавшего, Стрелков В.И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанёс Т. один удар в область левого глаза, причинив тому телесные повреждения, которые повлекли за собой потерю зрения на один глаз, что влечёт за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, физическую боль и психические страдания. Допрошенный в процессе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения подсудимый Стрелков В.И. виновным себя не признал и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ч. Н.А. между ним и Т. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Инициатором ссоры был Т.. В ходе ссоры Т. ударил его разделочной доской по голове, а он Т. рукой по лицу. От его удара Т. упал и ударился о находящийся рядом стул. На лице у Т. была кровь, и поэтому он положил его на диван. После этого он по предложению Ч. Н.А. ушёл за спиртным. Исковые требования потерпевшего не признаёт. Однако вина подсудимого Стрелкова В.И. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля Р., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. Н.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч. А.Н., С., К., которые суд признает допустимыми доказательствами, иными документами, являющимися достаточными для разрешения уголовного дела. Потерпевший Т., согласившись с ранее данными показаниями, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов он пришел в гости к жителю деревни Ч., который проживает в <адрес>. Они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов в гости к Ч. пришёл Стрелков В., который, как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, и они все втроем стали продолжать употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него со Стрелковым возник конфликт по поводу того, что ранее он проживал на хуторе и в дом, где он проживал, приходил Указанные выше показания Т. подтвердил и на очной ставке со Стрелковым В.И., где был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и которые суд признает допустимым доказательством (том 1 л.д. 79-80). Свидетель Г. суду показала, что когда Т. продал свой дом, то некоторое время проживал у неё. Со слов Т. она знает, что у него один глаз стеклянный, но какой она точно не знает. Данный разговор у неё с Т. происходил до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель Р. суду показала, что в настоящий период времени она проживает с Т. в деревне <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил Стрелков В.И. и говорил Т., что Т. ничего не сможет доказать. Когда Т. спросил Стрелкова В.И. за что он его (Тураева) тогда избил, Стрелков В.И. ответил, что избил он его за Л. Из оглашенных в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. Н.А., которые суд признает достоверным доказательством, не оспариваемым сторонами, следует (том 1, л.д. 99-101), что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел Т.. Они стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов к нему в гости пришел его знакомый Стрелков В., который, как ему показалось, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Они все втроем стали продолжать употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у Тураева со Стрелковым возник конфликт. Конфликт у Т. со Стрелковым возник по инициативе Тураева, так как ему было известно, что между теми довольно давно сложились личные неприязненные отношения. В ходе возникшего конфликта ни Т., ни Стрелков угроз убийством в адрес друг друга не высказывали, только выражались нецензурной бранью. В этот момент он, захмелев, ушёл в другую комнату, где прилег на кровать. Проснулся он через ДД.ММ.ГГГГ минут, так как услышал громкий разговор между Т. и Стрелковым, времени в этот момент было около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел в комнату и увидел, что Т. лежит на диване и у него лицо в области носа было в крови. Он сразу же попросил Стрелкова, чтобы тот помог ему накосить траву лошади. После чего он и Стрелков вышли на улицу. Минут через ДД.ММ.ГГГГ он сказал Стрелкову, чтобы тот шёл к нему домой и ждал его там, и Стрелков пошел в направлении его дома. Вернувшись к себе в дом, он обнаружил, что Стрелкова в доме нет. В доме он увидел, что Т. лежит на полу возле дивана. Возле Т. была большая лужа крови, но лица Т. он не видел, так как тот лежал лицом к полу. Он сразу стал интересоваться у Т., что случилось, но тот ему ответил, что ничего не скажет. Он сразу же подумал, что Стрелков во время его отсутствия мог войти в дом и избить Т., после чего он сразу же пошел к ларьку, чтобы найти Стрелкова и поговорить с тем о произошедшем. Стрелкова ему найти не удалось. Вернулся он домой только ДД.ММ.ГГГГ, Т. находился у него дома. Все лицо у Т. было в засохшей крови. Он дал Т. полотенце, чтобы тот протер лицо, и после того как Т. протер лицо, он увидел, что у Т. все лицо опухло, то есть в синяках. Левый глаз Т. не открывался и был сильно опухший. Все три дня после произошедшего конфликта Т. был у него дома, и только ДД.ММ.ГГГГ Т. ему рассказал, что во время его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда он косил траву, в дом вошел Стрелков и нанёс тому удары по голове, но сколько ударов Стрелков нанес Т., тот ему не пояснил. Один из нанесенных ударов пришелся Т. прямо в левый глаз, отчего у того из глаза что-то брызнуло. Он допускает, что Стрелков мог нанести удары Т., в результате чего тот потерял глаз. Но точно утверждать он этого не может, так как сам при этом не присутствовал. Считает, что Т. Стрелкова зря оговаривать не станет. Почему Т. сразу не стал обращаться за медицинской помощью, а обратился только на 10-й день, он пояснить не может, скорей всего Т. не хотел афишировать произошедший конфликт между тем и Стрелковым. Из оглашенных в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. А.Н., которые суд признает достоверным доказательством, не оспариваемым сторонами, следует (том 1, л.д. 111-112), что в деревне Григорово <адрес> после смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ году по наследству достался ему. От отца и его знакомого Т. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его отец, Т. и также житель деревни <адрес> Стрелков В. в доме у отца распивали спиртные напитки. После чего Т. остался в доме, а отец и Стрелков пошли косить траву. Через некоторое время отец обнаружил, что Стрелков, как тому показалось, ушел домой. Когда отец вернулся в дом, то обнаружил Т., лежащего на диване. У Т. все лицо было в крови, и тот жаловался на боль в левом глазу. Т. пояснил отцу, а позже и ему, что когда отец косил траву, то в дом вернулся Стрелков и нанёс Т. несколько ударов кулаком по лицу, при этом Стрелков одним из ударов повредил Т. левый глаз. За что Стрелков избил Т., ему не известно. Сам Т., Стрелков и его отец по данному поводу ему ничего не говорили, и он не интересовался. Из оглашенных в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С., которые суд признает достоверным доказательством, не оспариваемым сторонами, следует (том 1, л.д. 170-171), что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МУЗ «<иные данные>» в должности медсестры в хирургическом отделении поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч. Н.А., принадлежащего ему <адрес> деревне <адрес> МО «<адрес>» <адрес>. Присутствующий Ч. Н.А. в ходе осмотра показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в доме на полу обнаружил лежащего Т., у которого в области левого глаза была кровь, внешний порядок в доме не нарушен (том 1, л.д. 45-46). Заключением эксперта № по судебной медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имеются телесные повреждения характера контузии тяжелой степени левого глаза, выразившейся разрывами роговицы и склеры левого глаза с выпадением оболочек, гнойным иридоциклитом, которые повлекли за Из оглашенных в процессе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К., которые суд признает достоверным доказательством, не оспариваемым сторонами, следует, что согласно данному им заключению у Т. имеются телесные повреждения характера контузии тяжелой степени левого глаза, выразившейся разрывами роговицы и склеры левого глаза с выпадением оболочек, гнойным иридоциклитом, указанные телесные повреждения, выявленные у Т., при падении того и ударе о какие-либо твердые предметы исключаются (том 1, л.д. 67-68). Протоколом проверки показаний потерпевшего Т. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой тот показал на месте, при каких обстоятельствах ему был причинен тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 82-86). Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Стрелкова В.И. в совершенном преступлении полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает. Действия подсудимого Стрелкова В.И. суд квалифицирует по статье 111 части 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Приходя к такому выводу, суд расценивает показания потерпевшего Т., свидетеля Р. данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Ч. Н.А., Ч. А.Н., С., К. данные ими при производстве предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании как достоверные, потому что они последовательны и правдивы, дополняют друг друга, согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, и из которых следует, что именно Стрелков В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта за № по судебной медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, и поэтому суд также признаёт его достоверным доказательством. Поэтому суд отвергает показания подсудимого Стрелкова В.И., данные им в судебном заседании, и расценивает их как вызванные желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление, также как и показания свидетеля Г., данные ею в судебном заседании в подтверждение версии Стрелкова В.И., направленной на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всё теми же признанными судом доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стрелкову В.И., суд не находит. По месту жительства Стрелков В.И. характеризуется удовлетворительно. Общественную жизнь не ведет, общественные заведения не посещает, периодически употребляет спиртное, по характеру спокойный, общительный, имеет свою точку зрения, По прежнему месту работы в <иные данные> России по АО Стрелков В.И. характеризуется положительно. За период прохождения службы грубых нарушений дисциплины не совершал, дисциплинарных взысканий не имел (том 1, л.д. 211). В ГУЗ «<иные данные>» на учёте у врача-психиатра-нарколога Стрелков В.И. не состоит (том 1 л.д.206). Котласским межрайонным прокурором Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлен иск о взыскании с подсудимого Стрелкова В.И. за лечение потерпевшего Т. в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения затрат на лечение № рублей 77 копеек. Указанный иск сторона защиты не признала. Из справки МУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лечения Т. составила № копеек. Плательщик: ОАО «Газпроммедстрах» филиал <адрес> (том 1 л.д.50). Поскольку представители Архангельского областного фонда медицинского страхования и ОАО «Газпроммедстрах» не привлечены к участию в деле, суд, в соответствии с частью 3 статьи 250 УПК РФ считает необходимым иск Котласского межрайонного прокурора Архангельской области оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск на сумму № копеек в возмещение причинённого морального вреда. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично, с учётом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причинения физических и нравственных страданий, а также материального положения ответчика удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда и взыскать со Стрелкова В.И. в его пользу в возмещение причиненных физических и нравственных страданий № рублей. В соответствии со статьей 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Стрелкова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту по назначению при производстве предварительного следствия в размере № копеек. Кроме этого в соответствии со статьей 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Стрелкова В.И. в пользу потерпевшего Т. процессуальные издержки в размере № рублей, выплаченные Т. Котласской городской коллегии адвокатов № за участие в судебном заседании представителем потерпевшего адвоката Самойлова В.В.. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности суд считает, что исправление подсудимого Стрелкова В.И. с учётом его преклонного возраста возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением исполнения определенной обязанности. Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Стрелкова В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства. Меру пресечения Стрелкову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать со Стрелкова В.И. в пользу Т. в качестве компенсации причиненного морального вреда № рублей. Иск Котласского межрайонного прокурора Архангельской области оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства Взыскать со Стрелкова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере № копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению. Взыскать со Стрелкова В.И. в пользу потерпевшего Т. процессуальные издержки в размере № рублей за участие в судебном заедании в качестве представителя потерпевшего адвоката Самойлова В.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения Председательствующий В.В.Пятин
Стрелков, но он его в дом не пустил, и по этому Стрелков затаил на него обиду. Конфликт у него со Стрелковым возник по его инициативе, так как у него со Стрелковым довольно давно сложились личные неприязненные отношения. В ходе возникшего конфликта ни он, ни Стрелков угроз убийством в адрес друг друга не высказывали, только выражались нецензурной бранью. В этот момент Ч., захмелев, ушёл в другую комнату, где прилег на кровать. Он же, не сдержавшись, правой рукой схватил Стрелкова за ворот рубахи, в ответ на его действия Стрелков кулаком нанёс ему 1 удар в переносицу, отчего у него из носа пошла кровь. Физической боли он не испытал, так как был пьян. После этого конфликт прекратился. Около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его кто-то схватил рукой за рубашку и стащил на пол. Проснувшись, он увидел, что с дивана его стащил Стрелков, который, после того как стащил его с дивана, нанёс ему, лежащему на полу, не менее 5 ударов кулаком по голове. Он пытался закрыть голову руками, но ему это не удавалось, а когда попытался встать на ноги, убрав руки от головы, и поднял голову, в этот момент Стрелков нанес ему 1 удар в область левого глаза, от которого он почувствовал в глазу острую физическую боль и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он от того, что в дом пришёл Ч.. Ч., увидев, что он весь в крови, стал расспрашивать, кто его избил, но он Ч. не стал говорить, что его избил Стрелков, так как хотел своими силами разобраться со Стрелковым. От нанесённого Стрелковым удара у него имелись телесные повреждения характера контузии левого глаза, выразившейся разрывами роговицы и склеры левого глаза с выпадением оболочек, также на голове от нанесенных ударов у него были шишки, но за медпомощью он сразу обращаться не стал, так как не хотел афишировать конфликт со Стрелковым, в связи с чем заявления в милицию не писал. Когда у него глаз загноился, то ему ДД.ММ.ГГГГ пришлось обратиться в больницу. Стрелков удары кулаками наносил ему по лицу и голове в доме у Ч. после того как стащил его с дивана, то есть в момент, когда он сидел на коленях и пытался посмотреть на человека, который ему наносил удары. И когда он увидел стоящего перед ним Стрелкова, тот нанёс ему удар в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Он не хотел афишировать произошедший конфликт между ним и Стрелковым, так как надеялся, что тот ему возместит причиненный ущерб, и он к тому претензий никаких иметь не будет, тем более, что Стрелков лично к нему приходил и на коленях просил его не писать заявление по данному поводу, и он того изначально пожалел, в связи с чем им первоначально давались противоречивые показания. Однако в дальнейшем Стрелков отказался ему возмещать причиненный вред здоровью и стал отказываться от своих признательных показаний, говоря о том, что никаких ударов он ему не наносил. Когда в июле 2006 года проводилась проверка в отношении Стрелкова, он хотел «замять» факт причинения ему Стрелковым тяжкого вреда здоровью, то есть полную потерю левого глаза, когда у него интересовались обстоятельствами получения травмы, то он на тот момент действительно некоторым говорил неправду, а именно, что травму получил при падении с мотоцикла. Просит Стрелкова за причиненный ему физический вред привлечь к уголовной ответственности. Гражданский иск в сумме <иные данные> рублей поддерживает.
часов в их отделение за медицинской помощью обратился Т., <иные данные> года рождения. При осмотре был поставлен диагноз:
разрушение левого глаза, эндостольмит. Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> <адрес> во время распития спиртных напитков в квартире Ч. того ударил по лицу Стрелков В. житель деревни <адрес>. По данному поводу, согласно действующему на тот момент совместному приказу Минздрава и МВД, она после оказания Т. медицинской помощи сразу же о случившемся по телефону сообщила в дежурную часть Котласского РОВД. После чего Т. был госпитализирован в офтальмологическое отделение их больницы,
и больше она того не видела.
собой потерю зрения на один глаз, что влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 1/3 и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).
которую отстаивает до конца, имели место жалобы на поведение в быту, привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 200, 203-204 ).