Умышленное причинение смерти другому человеку

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Мусонова В.В.,

при секретаре Кочкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Прусенко Р.В.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в городе <адрес>, ранее не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Кузнецов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Г.А., к которому испытывал личную неприязнь, действуя умышленно, с целью причинения смерти Г.А., накинул руками на шею потерпевшего Г.А. заранее приготовленную веревку, которую обмотал два раза вокруг шеи Г.А., и продолжая реализовывать свой преступный умысел на лишение Г.А. жизни, Кузнецов В.В. повалил потерпевшего на диван, удерживая обмотанную вокруг шеи Г.А. веревку руками, преодолевая сопротивление потерпевшего, пытавшегося руками освободиться от веревки, обмотанной вокруг его шеи, затянул руками веревку на шее Г.А., причинил состояние механической асфиксии повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть потерпевшего Г.А.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения подсудимый Кузнецов В.В. виновным себя признал и показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме И., затем остался ночевать. Ночью, находившийся в доме Г.А., стал беспричинно его оскорблять и чтобы его успокоить, Кузнецов взял кусок веревки, накинул ему на шею, и повалив на диван, стал натягивать её, очнулся после того, как Г.А. перестал сопротивляться, поняв, что задушил его, он разбудил И., В.Т. и сообщил о случившемся.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и сторон оглашены и исследованны показания Кузнецова В.В., данные им в период предварительного следствия в присутствии защитника и признанные судом допустимыми доказательствами, не оспариваемыми сторонами, из которых следует (т.1 л.д. 117-121), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с И., В.Т. и Г.А. распивал спиртные напитки в доме И. В ночное время В.Т. и И. легли спать, а он с Г.А. ушли в комнату, расположенную на втором этаже квартиры, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Г.А. произошла ссора из-за того, что Г.А. беспричинно оскорблял его знакомых. В ответ на это он зажигалкой пережег отрезок веревки, припугнул Г.А., сказав, что задушит его. Г.А. сказал, что такой веревкой задушить человека невозможно. Тогда он пламенем зажигалки пережег отрезок веревки, но уже большей длины, сделал на концах веревки петли. После этого, он толкнул Г.А. в левое плечо, таким образом, развернув его спиной к себе, накинул ему сзади на шею веревку, обмотал ее два раза вокруг шеи, локтями толкнул Г.А. на диван, сжал шею Г.А. веревкой, удерживал до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.После этого, он спустился вниз, рассказал о происшедшем И.. и В.Т., попросил соседку Я.В. вызвать милицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого Кузнецова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, поскольку они полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах в частности:

Явкой с повинной Кузнецова В.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в квартире у И. он задушил Г.А. веревкой (т. 1, л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, в которой находился труп Г.А. с признаками насильственной смерти - странгуляционными бороздами в области шеи, на которой была два раза обмотана веревка белого цвета, затянутая в форме петли. С места происшествия была изъята указанная веревка, длиной 123, 2 см, а также еще один отрезок веревки, длиной 52 см, которой Кузнецов В.В. угрожал Г.А. Запорные устройства на входных дверях исправны, повреждений не имеют, в квартире обнаружены следы распития спиртных напитков (т.1, л.д. 10-18).

Заключением эксперта №, согласно которому у Г.А. выявленытелесные повреждения, характера: ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; состояния механической асфиксии, проявившегося тремя странгуляционными бороздами в виде трех пересекающихся полосовидных осаднений кожи в средней трети шеи, кровоизлиянием в мягких тканях шеи в проекции грангуляционных борозд, отеком и острой эмфиземой (вздутием) легких, субплевральными кровоизлияниями, острым субарахноидальным кровоизлиянием и очаговым отеком коры головного мозга, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть потерпевшего Г.А. Наличие ссадины кожи на левой кисти трупа Г.А., возможно, указывает на попытку освобождения из петли. В крови трупа Г.А. обнаружено 4,7 промилле этилового спирта, в моче 4,4 промилле, что, возможно, могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 90-103).

Заключением эксперта №-МК, согласно которому на представленном на исследование кожном препарате со средней трети шеи от трупа Г.А., имеется три странгуляционных борозды в виде трех, пересекающихся, полосовидных осаднений кожи, которые образовались в результате воздействия тупого предмета (орудия) удлиненной формы, длинной не менее 29,4 см, шириной не менее 0,3 см. Данные свойства отображают групповые признаки травмирующей части действовавшего орудия (предмета) и пригодны для диагностического уровня идентификации. Частные признаки в повреждениях кожи не выявлены. Причинение данных повреждений в средней трети шеи на трупе Г.А. представленным на исследование фрагментом веревки по групповым признакам не исключается (т.1, л.д 83-85).

Показаниями эксперта К.С. о том, чтотретья странгуляционная борозда на шее трупа Г.А. возможно могла образоваться при смещении веревки в ходе удушения Г.А., либо при ослаблении Кузнецовым В.В. петли с последующим ее затягиванием (т.1,л.д. 105-107).

Протоколом следственного эксперимента,в ходе которого Кузнецов В.В. наглядно на манекене человека показал, каким образом он накинул веревку на шею Г.А., сдавливал шею Г.А. данной веревкой. Кузнецов В.В., демонстрируя свои действия, накинул веревку на шею манекена, круговым движением обмотал ее вокруг шеи, после чего он локтями толкнул манекен в спину, положил манекен на пол, придавливая его правой ногой в область спины, развел концы веревки в стороны, показав, таким образом, как он душил Г.А. (т.1,л.д. 122-135).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена веревка, которой Кузнецов В.В. сдавливал шею Г.А., длина веревки 123,2 см, на концах веревки имеются завязанные в узлы петли, на обеих концах веревка имеет следы термического воздействия (т.1,л.д. 75-78).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей М.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Е.А., П.Н., Я.В., К.Н., В.Т., И., которые суд признает достоверными доказательствами, не оспариваемыми сторонами и иными документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего С. с согласия сторон оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, из них следует, что Г.А. приходился ему братом. С братом он отношений не поддерживал, последний раз видел его в детстве, где и с кем проживал брат ему неизвестно. О том, что Г.А. убили, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Ж.Л. (т.1, л.д. 71-73).

Свидетель В.Т. суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своимсожителем И., а также Г.А. и Кузнецовым В.В. распивали спиртные напитки. В ночное время она с И. легла спать, а Кузнецов В.В. и Г.А. пошли в комнату, расположенную на втором этаже квартиры, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> её и И. разбудил Кузнецов В.В., пояснил, что убил Г.А.. И. и она поднялись в комнату на второй этаж, где увидели труп Г.А., на шее у него была веревка белого цвета. Входная дверь, в квартиру была заперта. После этого Кузнецов В.В. ушел вызывать скорую помощь и милицию.

Свидетель И. согласившись с ранее данными показаниями, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей В.Т., знакомыми Г.А. и Кузнецовым В.В. распивали спиртные напитки. В ночное время он с В.Т. лег спать на первом этаже, а Кузнецов В.В. и Г.А. пошли в комнату на второй этаж квартиры, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его и В.Т. разбудил Кузнецов В.В. и пояснил, что убил Г.А., свой поступок мотивировал тем, что Г.А. хотел посягнуть на честь его сожительницы. Он поднялся на второй этаж, обнаружил лежащего на кровати Г.А., на шее у него была намотана веревка белого цвета. Кузнецов В.В. ушел вызывать скорую помощь и милицию. На ночь входную дверь в квартиру он всегда закрывает, в эту ночь дверь квартиры также была заперта.

Свидетель Я.В., согласившись с ранее данными показаниями, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Кузнецов В.В., он попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что он убил человека. После этого она позвонила участковому уполномоченному милиции М.А. и сообщила о происшедшем. Впоследствии она узнала, что Кузнецов В.В. в квартире И. убил Г.А.

Свидетель К.Н. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Кузнецов В.В., разговаривала с ним его сожительница - Я.В. Кузнецов сообщил ей, что задушил человека, просил вызвать скорую помощь и милицию, что и сделала Я.В. Впоследствии он узнал от сотрудников милиции, что Кузнецов В.В. в квартире И. задушил Г.А.

Из показаний свидетеля М.А. оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница деревни <адрес> Я.В., которая пояснила, что к ней обратился Кузнецов В.В., который сообщил, что убил человека. Прибыв по указанному адресу, к нему подошел Кузнецов В.В., пояснил, что он в квартире И. в ходе возникшей ссоры с Г.А. задушил последнего. Поднявшись в комнату, расположенную на втором этаже <адрес> он обнаружил труп Г.А., на шее трупа была намотана веревка белого цвета. Он незамедлительно вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу (т.1, л.д.40-42).

Свидетели защиты С.М. и К.П. в судебном заседании охарактеризовали Кузнецова В.В. как веселого, спокойного, доброго человека.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова В.В. в совершенном преступлении полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения.

Сдавливая веревкой жизненно важную часть тела - шею - с силой, достаточной для причинения механической асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью и смерть, Кузнецов В. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал наступления смерти Г.А., то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову В.В. суд не находит.

По месту жительства Кузнецов В.В. характеризуется в основном удовлетворительно: нигде не работает, по характеру спокойный, жалоб со стороны соседей не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1, л.д.182).

По месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1, л.д.186).

В ГУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» Котласском ПНД у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д.175,177).

В заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что Кузнецов В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения Кузнецов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период совершения деликта Кузнецов В.В не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2, л.д. 71- 74).

По месту жительства потерпевший Г.А. характеризовался удовлетворительно, зарегистрирован в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в <адрес> у знакомого И., ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы (т.2, л.д.34)

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту по назначению при производстве предварительного следствия в размере 5074 рубля 00 копеек.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения или назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и поэтому считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузнецову В.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5074 рублей 00 копеек, выплаченные юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: веревка, длинной 52 см. и веревка длиной 123,2 см., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного следственного отдела, уничтожить. Уничтожение указанных вещественных доказательств поручить Котласскому межрайонному следственному отделу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий В.В. Мусонов