П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Заплатиной Н.В.,
при секретаре Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Поповкиной Е.А.,
подсудимых Сергеева М.В., Хоменко А.К. и Мильковой М.С.,
защитников - адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № 179 и ордер № 51,
адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № 11 и ордер № 4,
и адвоката Шестакова А.А., представившего удостоверение № 424 и ордер № 15,
потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева М.В., <данные изъяты>
по данному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Хоменко А.К., <данные изъяты>
по данному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
Мильковой М.С., <данные изъяты>
по данному делу под стражей не содержащейся, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев М.В., Хоменко А.К. и Милькова М.С. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Сергеев М.В., Хоменко А.К. и Милькова М.С. 01 ноября 2010 года в период времени с 9 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем отцу Сергеева М.В. - С., обнаружив в ящике шкафа принадлежащие С. денежные средства, вступили в преступный сговор между собой о совместном совершении хищения принадлежащих С. денег, после чего Сергеев М.В., осуществляя свой преступный умысел, с указанной корыстной целью, действуя согласованно с Хоменко и Мильковой, взял из ящика шкафа, находящегося в жилой комнате дома С., и таким образом они тайно похитили путём свободного доступа принадлежащие С. деньги в сумме <данные изъяты>, причинив хищением С. материальный ущерб на указанную сумму, и распорядились в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях.
В тот же день в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут Сергеев М.В., Хоменко А.К. и Милькова М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Мильковой М.С. в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили между собой в сговор о совместном совершении тайного хищения денег из дома С. в <адрес>, после чего, в тот же день в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут приехали на такси к дому С. в <адрес>, где Милькова, действуя совместно и согласованно с Сергеевым и Хоменко, осталась сидеть в стоящей возле указанного дома в такси, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Сергеева М.В. и Хоменко А.К. в случае опасности и появления посторонних лиц, а Сергеев М.В. с помощью имеющегося при себе ключа открыл замок входной двери и совместно с Хоменко прошёл в дом, затем из ящика шкафа, находящегося в жилой комнате, тайно похитили принадлежащие С. деньги в сумме <данные изъяты>, которые затем Сергеев М.В., Хоменко А.К. и Милькова М.С. поделили между собой, причинив хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму, и распорядились в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях.
В судебном заседании подсудимые Сергеев М.В., Хоменко А.К. и Милькова М.С. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным каждому из них обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершённых деяний, юридической оценкой содеянного. Поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Защитники Старцев Д.Б., Балуев В.В., Шестаков А.А. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Поповкина Е.А. и потерпевший С. с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
Суд с учётом того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Сергеева М.В. по факту хищения денежных средств у С. в сумме <данные изъяты> суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Хоменко А.К. по факту хищения денежных средств у С. в сумме <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ, так как Хоменко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Мильковой М.С. по факту хищения денежных средств у С. в сумме <данные изъяты> суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как Милькова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на предупреждение совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в отношении Сергеева М.В., Хоменко А.К. и Мильковой М.С. явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а в отношении Сергеева М.В. также и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимыхсуд не усматривает.
Сергеев М.В. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом: проживает вместе со своим отцом С. и матерью С.Г., работает в филиале «Группа Илим» ООО «Технострой» монтажником-высотником, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.76). По месту работы в ООО «Технострой» Сергеев М.В. характеризуется следующим образом: за отработанное время зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, усердный, ответственный работник, выговоров и замечаний в отношении выполнения трудовых обязанностей не имеет (т.1 л.д.79).
Сергеев М.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.81).
Хоменко А.К. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом: проживает в <адрес> по заявлению-ходатайству «Финтранс», где он работал электрогазосварщиком, позже перешёл работать в фирму «Вента», в общежитии был замечен неоднократно в состоянии опьянения, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.111). По бывшему месту работы в ООО «Технострой» Хоменко А.К. характеризуется следующим образом: за отработанное время зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, исполнительный, ответственный работник, выговоров и замечаний в отношении выполнения трудовых обязанностей не имеет, нарушений не имеет (т.1 л.д.113). По месту работы в ООО «Вента» Хоменко А.К. характеризуется следующим образом: работает по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ монтажником систем вентиляции, за период работы дисциплинарных взысканий не имеет (т.1 л.д.115).
Хоменко А.К. <данные изъяты> (т.1 л.д.117).
Милькова М.С. по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на Милькову М.С. не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>, к административной ответственности не привлекалась, в несовершеннолетнем возрасте состояла на учёте в ПДН МОБ ОВД по <адрес> (т.1 л.д.149). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> характеризуется следующим образом: проживает в Коряжме с сожителем, не работает, по месту проживания со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.152).
Милькова М.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.154).
С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что Сергеев, Хоменко и Милькова совершили два умышленных корыстных преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему не возместили, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы.
С учётом наличия у подсудимых Сергеева, Хоменко и Мильковой смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает справедливым при назначении наказания применить ко всем подсудимым положения ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, все имеют постоянное место жительства, Сергеев и Хоменко имеют постоянное место работы, где положительно характеризуются, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Сергеева, Хоменко и Мильковой возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Старцева Д.Б., оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Сергееву М.В., в сумме 7608 рублей 55 копеек, оплаты труда адвоката Балуева В.В., оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Хоменко А.К., в сумме 7608 рублей 55 копеек, и оплаты труда адвоката Шестакова А.А., оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь Мильковой М.С., в сумме 4565 рублей 13 копеек, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ подлежат погашению из средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сергеева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы,
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергееву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергееву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным государственным органом.
Меру пресечения Сергееву М.В. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Хоменко А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хоменко А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хоменко А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным государственным органом.
Меру пресечения Хоменко А. К. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Милькову М.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы,
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мильковой М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мильковой М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в соответствии с периодичностью и графиком, установленным данным государственным органом.
Меру пресечения Мильковой М. С. на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 19782 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 23 копейки погасить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Заплатина