Дело № 11 - 32/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционной жалобе ООО «Уютный дом» на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к М.В., М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось к мировому судье с иском к М.В. и М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копеек и возврат государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Мировой судья судебного участка Котласского района Архангельской области вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, в котором исковые требования ООО «Уютный дом» к М.В. и М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставил без удовлетворения. Истец ООО «Уютный дом», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указано, что ответчик М.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик М.С. является членом семьи собственника и зарегистрированы по одному адресу. Истец осуществляет обеспечение населения гор. Сольвычегодска жилищно-коммунальными услугами и является управляющей организацией <адрес> в данном населенном пункте. Мировым судьей не дано оценки предоставленным истцом документам, а именно копиям журнала отчета работников ООО «Уютный дом» о проведении работ в <адрес> в <адрес> и журнала заявок нанимателей и собственников жилого фонда в <адрес>, в котором отражены заявки жильцов поступающие в ООО «Уютный дом». Ответчик М.В. предоставила в ООО «Уютный дом» документы для предоставления льготы по уплате жилищно-коммунальных платежей, регулярно получала квитанции на плату ЖКУ, интересовалась о правильности начисления льготы. Ответчики претензий по оказанию или неоказанию услуг не предъявляли. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца ООО «Уютный дом» не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Уютный дом». Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика М.С. Ответчик М.В. в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив, что считает решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года законным и обоснованным. Выслушав ответчика М.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30). В соответствии со справками отдела адресно-справочной работы УФМС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со справкой, выданной инспектором администрации МО «Сольвычегодское» по адресу: <адрес> зарегистрированы М.В. и М.С.. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 7 и 8 ст. 155 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Как следует из протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> МО «Сольвычегодское» по адресу: <адрес> качестве формы управления многоквартирным домом избрана Управляющая компания. Управляющей компанией избрано ООО «Уютный дом» (л.д.111-112). ООО «Уютный дом» осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копиями журнала отчета работников ООО «Уютный дом» о проведении работ: профилактический осмотр технического состояния трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, устранение засоров канализации в подвале и квартирах, стравливание воздуха в системе отопления, замена стояка горячего водоснабжения, устранение течи, ревизия задвижек, устранение аварий, уборка придомовой территории, подвалов, очистка крыши от снега, замена вентилей на стояках холодного водоснабжения. Таким образом, выводы мирового судьи о непредоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих деятельность ООО «Уютный дом» по управлению жилым домом № по <адрес> не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд. Поскольку, мировым судьей выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела решение нельзя признать законным. Таким образом, ссылка мирового судьи на вышеуказанные обстоятельства не может служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности требований истца. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного дом по <адрес> с управлением многоквартирного не определились и у истца отсутствуют доказательства управления многоквартирным домом в указанный период. Таким образом, сумма задолженности за указанный период взысканию не подлежит. Так как решение мирового судьи основано на выводах не соответствующих материалам дела, суд находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене полностью с принятием нового решения. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 20 июля 2012 года отменить и принять новое решение. Исковые требования ООО «Уютный дом» к М.В. и М.С. удовлетворить частично. Взыскать с М.В. и М.С. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек в солидарном порядке. Взыскать с М.В. в пользу ООО «Уютный дом» <иные данные>) рублей 00 копеек возврат уплаченной государственной пошлины Взыскать с М.С. в пользу ООО «Уютный дом» <иные данные> рублей 00 копеек возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Уютный дом» отказать. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.В.Котова