Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоевой Г. П. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ по которому в удовлетворении исковых требований Сысоевой Г. П. к Бекрешеву Л. А. и Ткач Ю. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Сысоева Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Бекрешеву Л.А. и Ткач Ю.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и просила обязать ответчиков в месячный срок перенести за свой счет на часть земельного участка, определенного им в совместное пользование, гараж на санях, определенный им в пользование решением мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка Котласского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, в котором в удовлетворении исковых требований Сысоевой Г.П. отказал.
Истец Сысоева Г.П., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где указывает, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению и, соответственно, неприменении закона, подлежащего применению. При определении порядка пользования имуществом должны быть учтены положения приведенных норм статьи 247 ГК РФ, возможность беспрепятственного пользования имуществом каждой стороной спора, принципы разумности и справедливости. При вынесенном мировым судом решении нарушена возможность беспрепятственного доступа и пользования ею принадлежащим на праве собственности и определенной судом долей имущества, а соответственно принципа разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства по делу № ответчик Бекрешев Л.А. и третье лицо Бекрешева (Ткач) Ю.Л. согласились с вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным истцом Сысоевой Г.П., с тем условием, что расположенный на северной стороне участка гараж на санях перейдет к ним в пользование. Именно гаража, а не земельный участок под ним и вокруг него. В судебном решении не был установлен порядок пользования и доступа к гаражу который находится на земельном участке, принадлежащем ей и определенном судом в качестве доли имущества. При такой ситуации доводы мирового судьи о том, что вопрос об определении порядка пользования гаражом на санях был определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, не имеет под собой оснований. Просит отменить решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истица Сысоева Г.П. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобы без её участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Сысоевой Г.П.
Представитель истца Гусев Я.А., действующий на основании доверенности, доводы истца Сысоевой Г.П., изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дал объяснения согласно представленной апелляционной жалобы. Просит отменить решение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Ответчики Бекрешев Л.А. и Ткач Ю.Л. с доводами, указанными в апелляционной жалобе Сысоевой Г.П. не согласилась, пояснив, что считают, что мировым судьей были полно исследованы все материалы дела, считают решение законным и обоснованным, просят решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются пор соглашению всех её участником, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.
При определении порядка пользования имуществом должны быть учтены положения приведенных норм статьи 247 ГК РФ, возможность беспрепятственного пользования имуществом каждой стороной спора, принципы разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Истец Сысоева Г.П. и ответчики Бекрешев Л.А. и Ткач Ю.Л. владеют на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в праве общей собственности земельным участком площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 5 ).
На указанном земельном участке предыдущим владельцем были возведены строения - жилой дом, овощная яма, гараж, которые также перешли в совместную собственность истца Сысоевой Г.П. и ответчиков Бекрешева Л.А. и Ткач Ю.Л.
Следовательно, спорный гараж возведен на части земельного участка, переданного в пользование истца, не ответчиками, а предыдущим владельцем.
Решением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 6-8) по иску Сысоевой Г. П. к Бекряшеву Л. А. об определении порядка пользования имуществом, определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому Сысоевой Г. П. выделено в пользование часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с северной стороны дома, граничащей с землепользователем домовладения по <адрес> и право пользования строением, расположенным в границах указанной части земельного участка, в виде дощатой пристройки, где расположена овощная яма. Бекряшеву Л. А. и Бекряшевой Ю. Л. в совместное пользование выделить остальную часть земельного участка с правом пользования другими надворными постройками, включая гараж на санях, расположенный в границах части участка Сысоевой Г.П.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировым судьей правильно установлено, что вопрос об определении порядка пользования гаражом на санях был определен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.
В случае неясности решения суда по поводу пользования земельным участком, расположенным под гаражом, определенным в пользовании ответчиков, в соответствии со статьей 202 ГПК РФ суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный законом и поэтому решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Ткач Ю.Л. заявила ходатайство о взыскании с истцы расходов, понесенных ею на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также однодневный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление Ткач Ю.Л. частично и взыскать с Сысоевой Г.П. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Во взыскании однодневного заработка суд считает необходимым отказать, так как Ткач Ю.Л. не представила доказательства, подтверждающие отказ работодателя в оплате дня, потраченного Ткач Ю.Л. для участия в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой Г. П. - без удовлетворения.
Взыскать с Сысоевой Г. П. в пользу Ткач Ю. Л. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Котова Е.В.