Дело № 11 - 4/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Шестаковой Е. М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционной жалобе Травникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Травникова А.В. к Нарожному Л.Л. и Нарожной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Травников А. В. обратился к мировому судье с иском к Нарожному Л. Л. и Нарожной Т. Л.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23228 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5620 рублей 10 копеек и судебных расходов в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что 05 октября 2008 года около гаражного бокса № ГСК-45, расположенного за железнодорожными путями вдоль <адрес>, Нарожный Л.Л. и Б. вступили в сговор о хищении чужого имущества из данного гаража. Реализуя задуманное, Нарожный и Б. разобрали крышу гаража и через образовавшийся проем проникли в бокс, откуда тайно похитили, принадлежащее истцу имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 41 585 рублей. Постановлением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нарожного Л.Л. и Б. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в» УК РФ (по факту хищения имущества у Травникова А.В.) на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено. Согласие истца на прекращение уголовного дела в отношении Нарожного Л.Л. было обусловлено обязательством законного представителя несовершеннолетнего Нарожного Л.Л. - Нарожной Т.Л. выплатить в качестве возмещения имущественного ущерба 643 доллара США (или по курсу ЦБ РФ) в срок до 10 августа 2009 года, что подтверждается распиской от 10 февраля 2009 года. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты в сумме 5620 рублей 10 копеек за период с 18 февраля 2009 года по 20 декабря 2010 года, за оказание истцу юридических услуг им уплачено 2000 рублей. Мировой судья судебного участка Котласского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым в удовлетворении исковых требований Травникова А. В. к Нарожному Л. Л. и Нарожной Т. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказал. Истец Травников А. В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. При вынесении постановления Котласским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон о прекращении уголовного дела в отношении Нарожного Л. Л., истцом не заявлялось требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец обосновывает общими нормами гражданского права, регламентирующими обязательства, возникшие вследствие причинения вреда. Мировой судья рассмотрел дело, изменив основания исковых требований, указанные истцом, ошибочно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, в частности расписку от имени Нарожной Т. Л., обосновал решение на доказательствах, не имеющих прямого отношения к разрешаемому спору. В основу решения были положены обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Нарожного Л. Л. В то время как обстоятельства, установленные при его вынесении, нуждаются в доказывании на общих основаниях. Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представив письменные возражения, фактически согласились с заявленными исковыми требованиями, поэтому отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований не основан на законе и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района отменить, принять новое решение. Истец Травников А.В. и представитель истца Медведев С. Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Ответчики Нарожный Л. Л. и Нарожная Т. Л. в судебное заседание не явились. Будучи зарегистрированными по адресу: <адрес> по данному адресу не проживают, место их жительства не известно. Поскольку место жительства ответчиков Нарожного Л. Л. и Нарожной Т. Л. неизвестно, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве их представителей назначен адвокат Самойлов В.В. Представитель ответчиков адвокат Самойлов В.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает правильным и не подлежащим отмене и изменению. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно расписке датированной 10 февраля 2009 года (л.д. 9) Нарожная Т. Л. обязалась выплатить Травникову А. В. в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере 643 доллара или в рублях по курсу ЦБ РФ в срок до 10 августа 2009 года. Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2009 года рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области материалов уголовного дела в отношении Нарожного Л.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ Нарожным Л. Л. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной, о чем представлено письменное заявление Нарожного Л. Л. и его законного представителя Нарожной Т. Л. От потерпевшего в ходе судебного заседания также поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Нарожного Л. Л., с указанием, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступлением материальный вред заглажен. Данное ходатайство было поддержано стороной обвинения и защиты, полагавшими о возможности прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая сторона желает прекратить дело за примирением, а подсудимый согласен на прекращение дела по данному основанию (материалы уголовного дела № том №). Котласским городским судом Архангельской области уголовное дело в отношении Нарожного Л.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (материалы уголовного дела № том №). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно собственноручно написанному потерпевшим Травниковым А. В. заявлению, потерпевший с Нарожным Л. Л. примирились и Нарожный Л. Л. загладил причиненный материальный вред (материалы уголовного дела № том №). Анализируя статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, может быть прекращено на основании заявления потерпевшего, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный ему вред. С учетом вышеизложенных норм материального права и обстоятельств дела, учитывая прекращение уголовного дела в отношении Нарожного Л. Л. по основаниям, установленным в ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, примирение с потерпевшим Травниковым А. В. и возмещением причиненного потерпевшей стороне имущественного вреда, мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением незаконными и необоснованными, и отказал в их удовлетворении. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств. Таким образом, решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца Травникова А.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копейки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, приглашенного в суд апелляционной инстанции в качестве представителя ответчиков, место жительства которых не известно. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Травникова А.В. к Нарожному Л.Л. и Нарожной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Травникова А.В. - без удовлетворения. Оплатить адвокату Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области Самойлову В.В. за участие в гражданском деле в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, гонорар в сумме 507 рублей 24 копейки. Указанную сумму 507 рублей 24 копейки перечислить на расчетный счет Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области - <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> Взыскать с Травникова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 507 рублей 24 копейки в качестве оплаты услуг адвоката. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.В. Котова