Дело № 11 - 5/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

"__" ______ ____ г.                                                                                  г. Котлас                   

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мусонова В.В.,

при секретаре Кочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционной жалобе Болтушкина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от "__" ______ ____ г. по иску Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу к Болтушкину А.Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу обратилось с иском к Болтушкину А.Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рубля ... копеек.

Мировой судья судебного участка Котласского района вынес "__" ______ ____ г. решение, которым Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Болтушкина А.Ю. налога на доходы физических лиц и пени в сумме ... рубля ... копеек отказано. С Болтушкина А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик Болтушкин А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи судебного участка Котласского района не согласен в части взыскания с него государственной пошлины. Применяя положения ст. 103 ГПК РФ возможность взыскания с ответчика государственной пошлины установлена только при удовлетворении иска или его части. Это условие закона судья не учел при рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы, представитель Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу Д. просила рассмотреть апелляционную жалобу Болтушкина А.Ю. без участия представителя истца. Кроме того, указала, что в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать, так как госпошлина взыскана мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик Болтушкин А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болтушкина А.Ю.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка Котласского района от "__" ______ ____ г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Болтушкин А.Ю. обжалует решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от "__" ______ ____ г. только в части взыскания с него госпошлины в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что "__" ______ ____ г. Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу направила мировому судье судебного участка Котласского района Архангельской области исковое заявление о взыскании с Болтушкина А.Ю. налога на доходы физических лиц и пени в сумме ... рублей ... копеек (л.д.2).

"__" ______ ____ г. взыскиваемая сумма налога на доходы физических лиц и пени была добровольно уплачена ответчиком (л.д.18).

В решении от "__" ______ ____ г.1 года мировой судья судебного участка Котласского района, отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в судебном заседании "__" ______ ____ г. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому ч.1 ст.101 ГПК РФ в данному случае применению не подлежит.

При сложившихся обстоятельствах при определении бремени возмещения издержек понесенных судом в связи с рассмотрением дела необходимо руководствоваться ч.2 ст.103 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 228 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Болтушкина А.Ю. удовлетворить.

      Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от "__" ______ ____ г. по делу по иску Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу к Болтушкину А.Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, изменить.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от "__" ______ ____ г. по делу по иску Межрайонной ИФНС №1 России по Архангельской области Ненецкому автономному округу к Болтушкину А.Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени слова «Взыскать с Болтушкина А.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копеек».

      Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                 В.В. Мусонов