Дело № 11 – 8/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 на решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голикова А.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 (далее – ОАО «Сберегательный Банк РФ», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Голиковым А.В. и ОАО «Сберегательный Банк РФ», Голиков А.В. уплатил в пользу ответчика единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <иные данные> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя и подлежит признанию недействительным. Голиков А.В. также просит взыскать с Банка уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <иные данные> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <иные данные> рублей.

Мировой судья судебного участка Котласского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым иск Голикова А.В. удовлетворил. Признан недействительным пункт 3.1 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.В. и ОАО «Сберегательный Банк РФ» в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика взысканы в пользу истца убытки в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рублей за составление искового заявления, а также в доход бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей и государственная пошлина в сумме <иные данные> рубля.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору, его условия. В связи с чем доводы истца, принятые мировым судьей, о том, что ответчик в нарушение требований закона включил в договор кредитования условия о взимании единовременно платежа за обслуживание ссудного счета, необоснованны, поскольку указанные действия определены условиями договора, при заключении которого истец выразил свое волеизъявление, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его права на свободный выбор кредитной организации. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, поскольку услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Также ответчик считает, что штраф взыскан с него незаконно, поскольку истец с претензией о добровольной выплате денежной суммы в Банк не обращался. Кроме того, данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое постановление по делу.

Истец Голиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу без истца.

Представитель ответчика Захаров А.А. в ходе судебного заседания, от части доводов, изложенных в апелляционной жалобе отказался, считает, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей по подсудности, нарушений в данном случае не усматривает, в основном с решением мирового судьи согласен, просит только изменить решение мирового судьи, исключив взысканный штраф, так как штраф взыскан с него незаконно, поскольку истец с претензией о добровольной выплате денежной суммы в Банк не обращался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

В судебном заседании установлено следующее. Мировым судье судебного участка Котласского района Архангельской области рассмотрено гражданское дело по иску Голикова А.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голикова А.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Голикова А.В. убытки в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рублей за составление искового заявления. Всего взыскано <иные данные> рублей.Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета в размере <иные данные> рублей.Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета государственная пошлина в размере <иные данные> рубля.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанное законодательство суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, указанные в кредитном договоре, являются ничтожными. В связи с чем мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере <иные данные> рублей и процессуальные издержки за составление искового заявления в размере <иные данные> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика взыскан незаконно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией либо требованием о возмещении в добровольном порядке уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу вышеуказанного законодательства суд присуждает штраф в том случае, если ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца.

В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 2 и ч. 3 ст. 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы 3 и 4 ст. 328).

В силу вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит изменению. Решение в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голикова А.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 о защите прав потребителя изменить.

Решение в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета отменить.

В остальной части решение мирового судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голикова А.В. к открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» в лице Котласского ОСБ № 4090 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Котова