Дело № 11-12/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тепло-водоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Шергина С.Н. к ООО «Тепло-водоснабжение» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Шергин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Тепло-водоснабжение» о взыскании с ответчика переплаты за коммунальные услуги в сумме <иные данные>. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Учет потребляемой воды производится по индивидуальным приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно изменил вид оказываемых услуг с канализации на ассенизацию, что привело к увеличению оплаты потребляемых услуг, так как оплата услуг стала начисляться не по показаниям приборов учета, а по количеству зарегистрированных лиц. Согласно техническому паспорту на квартиру, выданному БТИ <адрес>, дом подключен к системе центральной канализации. Считает, что самостоятельная замена одного вида услуг на другой является существенным нарушением условий договора. Истец просил взыскать с ответчика <иные данные> в качестве переплаты за оказанные коммунальные услуги. Мировой судья судебного участка Котласского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования Шергина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» о взыскании переплаты за коммунальные услуги удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Тепло-водоснабжение» в пользу Шергина С.Н. денежную сумму <иные данные>, а также возврат государственной пошлины в сумме <иные данные> рублей. Всего взыскано <иные данные>. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <иные данные> Шергину С.Н. отказано. Представитель ответчика ООО «Тепло-водоснабжение» генеральный директор В.П.Белавин, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Канализационная сеть в <адрес> ограничивается лишь сбором сточных вод в специальную емкость. Согласно справке, выданной Котласским филиалом БТИ Архангельской области, указанный жилой дом не оснащен центральной канализацией, слив стоков производится в септик - временное хранилище жидких бытовых отходов. Затраты при осуществлении таких видов услуг, как «канализация» и «ассенизация» различны. Ответчик самостоятельно изменил вид оказываемых услуг в связи с тем, что действительные затраты по водоотведению от <адрес> включают в себя работу ассенизаторной машины, расходы ГСМ, амортизацию, согласно существующему экономически обоснованному тарифу, установленному уполномоченными на утверждение данного рода тарифов «плата за сбор и вывоз жидких бытовых отходов (ассенизация) от неблагоустроенного жилья в пределах нормативов потребления данных услуг в размере 1 куб.м.» и составляет <иные данные> (постановление главы МО «Приводинское» от ДД.ММ.ГГГГ №) и <иные данные> (постановление главы МО «Приводинское» от ДД.ММ.ГГГГ №). Считает, что ответчик правомерно производил начисления по ассенизации, по факту оказываемых услуг. Решение по делу принято без учета оказываемых ответчиком фактических услуг по ассенизации, без принятия во внимание отсутствия центральной канализационной сети и канализационно-очистных сооружений в <адрес>, что существенно при принятии решения в данном деле. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района отменить, принять новое решение. В ходе судебного заседания представитель ответчика Волокитина М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно поданной жалобе. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района отменить, принять новое решение. В иске Шергину С.Н. отказать. Истец Шергин С.Н. и представитель истца Свистак П.Я. в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, считают решение мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц государственной жилищной инспекции, Котласского филиала «БТИ», Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Котласский муниципальный район», администрации МО «Приводинское» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истец, являясь собственником 1/2 доли <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на отпуск питьевой воды и прием стоков. Условия договора распространяются на отношения сторон с момента установления счетчика. Срок действия договора не установлен и сам договор сторонами не расторгнут. В соответствии с пунктом 6.1. данного договора расчеты за питьевую воду, израсходованную потребителем, и принятые у него сточные воды производятся согласно тарифам в размере: за 1 куб.м. отпущенной воды <иные данные>, за 1 куб.м. принятых сточных вод <иные данные>. Пунктом 3.3.3. данного договора оговорено, что Предприятие вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы на водоснабжение и водоотведение на основании Постановления главы администрации МО «Котласский район» с даты, непосредственно указанной в Постановлении, об изменении тарифов, уведомив Абонента не менее, чем за пять дней до начала следующего квартала. Согласно пункту 8.1. договора количество отводимых сточных вод в систему канализации Предприятия принимается равным количеству отпущенной воды. На основании Постановления главы МО «Котласский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ повысил тарифы за отпущенную воду и стал применять тариф <иные данные> за 1 куб.м. Услугу по водоотведению в одностороннем порядке заменил на ассенизацию и расчет стал производить исходя из количества зарегистрированных граждан в жилом помещении на тарифу <иные данные> в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением главы МО «Приводинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был увеличен тариф на отпущенную воду, который составил <иные данные> за 1 куб.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил осуществлять услуги по ассенизации. На основании положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В ходе судебного заседания представителем ответчика наличие в квартире истца приборов учета потребляемой холодной воды на момент заключения договора не оспаривается. В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, то они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 15 данных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Учитывая, что тарифы на водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ утверждались органом местного самоуправления и публиковались в установленном законом порядке в средствах массовой информации, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления соблюден принцип публичности, открытости и доступности в отношении установленных для населения тарифов, поэтому оснований для признания неправомерности повышения ответчиком ООО «ТВС» тарифов на водоснабжение не имеется. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиком неправомерно был изменен вид оказываемых услуг «канализация» на «ассенизацию» и порядок расчета стоимости данной услуги без уведомления об этом истца. Согласно условиям договора расчет отводимых сточных вод должен производится из количества кубических метров отпущенной воды, учтенной по прибору учета, а не из количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. Мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании переплаты за коммунальные услуги в части суммы <иные данные> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имеет место быть неправомерное одностороннее изменение условий договора на отпуск питьевой воды и прием стоков от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета стоимости услуги по водоотведению. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств. Таким образом, решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом (ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ) основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шергина С.Н. к ООО «Тепло-водоснабжение» о взыскании переплаты за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло-водоснабжение» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Котова Е.В.