Дело № 11-11/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шергина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» и администрации муниципального образования «Приводинское» о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Шергин С.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» (далее - ООО «ТВС») о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества истец вынужден был за свой счет произвести ремонт вентиляционной и газодымовой трубы по адресу: <адрес> Стоимость работ составила <иные данные> рублей, дополнительных работ - <иные данные> рублей, стоимость материалов для ремонта - <иные данные> рублей. Кроме того, Шергин С.Н. вынужден был заключить с ОАО «Котласгазсервис» договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в сумме <иные данные> рубля. Указанные расходы в размере <иные данные> рубля истец просит взыскать с ответчика ООО «ТВС». К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Приводинское» (далее - администрация МО «Приводинское»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Котласгазсервис» (ОАО «Котласгазсервис»). Мировой судья судебного участка Котласского района вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым исковые требования Шергина С.Н. к ООО «ТВС» и администрации МО «Приводинское» удовлетворены частично. С ООО «ТВС» в пользу Шергина С.Н. взыскана денежная сумма в размере <иные данные> рублей за восстановление газовой трубы и <иные данные> в качестве переплаты за услуги по обслуживанию газового оборудования, а также возврат государственной пошлины в сумме <иные данные> рублей, а всего взыскано <иные данные>. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Приводинское» отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <иные данные> Шергину С.Н. отказано. Ответчик ООО «ТВС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» истец использовал вентиляционный канал, имевшийся до установления им автономной системы отопления, в качестве дымохода. При нарушении установленных норм, учитывая длительность отопительного сезона, беспрерывное использование газового котла в целях отопления в зимний период, вентиляционные трубы, не предназначенные для столь длительного нагрева, приходят в негодность. ООО «ТВС» в ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт трубы с перекладкой кирпичной кладки. Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества при ремонте газодымовой трубы истцом не доказан. Последующее аварийное состояние трубы через год связано с несоблюдением истцом норм эксплуатации газового оборудования, а именно использование отвода продуктов сгорания в вентиляционные каналы, что недопустимо в силу п. 5.23 «б» Свода правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 177. Ответчиком в силу договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был представлен локальный сметный расчет на ремонт дымовой трубы с приведением последней в соответствие с нормами технической эксплуатации газового оборудования (демонтаж и полная замена материалов в соответствии с нормами и требованиями эксплуатации). Заказчик МО «Приводинское» данный расчет не согласовал, в связи с чем, на основании п. 1.2 вышеуказанного договора ответчик данные работы не произвел. Заявка на очередной ремонт была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Переплата за обслуживание газового оборудования имела место в связи с ненадлежащим уведомлением Заказчиком (МО «Приводинское») Исполнителя (ООО «ТВС») по договору от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении истцу платы за аварийное обслуживание. Поскольку данный договор расторгнут, в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента проведения взаимного расчета по денежным обязательствам, в связи с чем данное требование о взыскании переплаты за обслуживание газового оборудования в сумме <иные данные> подлежит исполнению собственником денежных средств по договору - МО «Приводинское». Просит решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы <иные данные> рублей за восстановление газовой трубы, <иные данные> в качестве переплаты за услуги по обслуживанию газового оборудования, а также возврата государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТВС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТВС». Истец Шергин С.Н. и его представитель Свистак П.Я. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы ООО «ТВС», просили оставить её без удовлетворения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене и изменению. Истец пояснил, что после проведенного ООО «ТВС» ремонта вентиляционной газодымовой трубы в <адрес> труба находилась в аварийном состоянии, в связи с чем им была подана заявка в ООО «ТВС» на ремонт данной трубы в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика администрации МО «Приводинское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО «Котласгазсервис» также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственников жилых помещений. Согласно п.п. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственником помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Мировым судьей установлено, что истец Шергин С.Н. является собственником 1/2 доли <адрес> (л.д. 116). В связи с тем, что собственниками квартир в <адрес> не был выбран способ управления указанным домом, то администрация МО «Приводинское» на период до отбора управляющей организации заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание жилищно - коммунальных услуг с ООО «ТВС» (л.д. 40-42). Согласно п. 1.3 указанного договора услуги предоставляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 года № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила). Согласно пункту 3 Правил коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Как правильно установлено мировым судьей, в соответствии с вышеназванным договором ООО «ТВС» в ДД.ММ.ГГГГ оказывало жилищно - коммунальные услуги потребителям, проживающим в домах <адрес> и <адрес> сельсоветов, по перечню услуг, определяемому Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Согласно п. 1.2 договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) виды и объем услуг, оказываемых ООО «ТВС» определяются Заказчиком (МО «Приводинское»), в том числе, по предложению Исполнителя (ООО «ТВС») на основании обоснованных заявок собственников и нанимателей жилых помещений, исходя из необходимости первоочередности их оказания в целях содержания жилья в состоянии, пригодном для проживания. До начала исполнения услуг их оказание должно быть согласовано с Заказчиком письменно. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (абзац 4 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В силу подп. «б» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ. Согласно подп. «а» п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВС» был произведен ремонт вентиляционной газодымовой трубы в <адрес> Утверждение истца о том, что после произведенного ремонта вентиляционная газодымовая труба находилась в аварийном состоянии, ответчиком ООО «ТВС» оспорена не была. Доказательств, подтверждающих, что аварийное состояние вентиляционной трубы после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ связано с несоблюдением истцом норм эксплуатации газового оборудования, суду не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на ремонт той же вентиляционной газодымовой трубы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВС» был составлен локальный сметный расчет на ремонт дымовой трубы <адрес>, стоимость ремонта согласно смете составила <иные данные>. Данный сметный расчет не был согласован администрацией МО «Приводинское» по причине высокой стоимости, в связи с чем работы не были произведены. Истец вынужден был произвести ремонт вентиляционной трубы за счет собственных средств: приобретен материал на сумму <иные данные>, заключен договор с физическим лицом на изготовление и установку дымовых и вентиляционных труб над крышей дома, стоимость работ составила <иные данные>. Кроме того, истец произвел работы по уборке разрушенных остатков старой трубы. Стоимость своей работы истцом оценена в <иные данные>. Стоимость работ и материалов ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей не оспорена и не признана завышенной. Не оспаривается данная величина стоимости произведенных истцом работ и в апелляционной жалобе. При такой ситуации мировым судьей правильно на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что со стороны ООО «ТВС» имеет место быть предоставление услуг ненадлежащего качества. Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что услуга по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования ответчиком ООО «ТВС» не представлялась, он был вынужден заключить договор на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома с ОАО «Котласгазсервис», которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет комплекс работ по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования, работающего на природном газе в муниципальных жилых домах, расположенных в <адрес> Стоимость услуг по заключенному истцом договору за ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>. Из показаний свидетеля Ш., работающего мастером Приводинского участка ОАО «Котласгазсервис», давшего пояснения в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что ОАО производит аварийное обслуживание газового оборудования <адрес> Вместе с тем, ООО «ТВС» начислял истцу за обслуживание газового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <иные данные> в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ - по <иные данные> в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ - по <иные данные> в месяц. При этом задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что истом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость работ по аварийному обслуживанию газового оборудования в двойном размере, то есть по договору № непосредственно ОАО «Котласгазсервис» и по счетам ООО «ТВС». В связи с тем, что услуга по аварийному обслуживанию газового оборудования предоставлялась истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно сделан вывод, что ООО «ТВС» неправомерно предъявляло к оплате стоимость такого вида услуг как обслуживание газового оборудования. Следовательно, мировым судьей правильно удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости услуг за техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования в сумме <иные данные>. Таким образом, решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона, мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шергина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-водоснабжение» и администрации муниципального образования «Приводинское» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло-водоснабжение» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Котова Е.В.