Дело № 11-15/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котлас                  11 октября 2011 года.

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе Болдыревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 23 августа 2011 года, по которому исковые требования ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании задолженности за теплоэнергию удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

               Открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» в лице филиала «Котласский» (далее ОАО «АрхоблЭнерго») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Болдыревой О.В. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по адресу: <адрес> в сумме <иные данные>.

            Мировой судья судебного участка Котласского района 23 августа 2011 года вынес решение, в котором исковые требования ОАО «АрхоблЭнерго» удовлетворил и взыскал с Болдыревой О.В. в пользу ОАО «АрхоблЭнерго» в лице филиала «Котласский» задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме <иные данные>.

    Ответчик Болдырева О.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где указывает, что не согласна с решением мирового судьи, так как она в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ООО «Теплоснаб-транс», в администрацию МО «Шипицынское», в ООО «Житлфонд-сервис» с жалобой на низкую температуру в квартире в осенне-зимнее время и с отказом по этой причине платить за теплоэнергию.

            Представителем истца ОАО «Архоблэнерго» филиал «Котласский» М.С.Меньшаковым были направлены в суд возражения на апелляционную жалобу Болдыревой О.В., в которых указывается, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Считают, что доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно, Болдыревой О.В. представлены не были. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой О.В. без удовлетворения.

         В ходе судебного заседания ответчик Болдырева О.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 23 августа 2011 года законным и обоснованным.

         В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с другими лицами возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

         Согласно требованиям статьи 154 п.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

         На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до девятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

         В ходе судебного заседания установлено, что Болдырева О.В. одна зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> (л.д.58).

         Согласно сведениям Котласского филиала БТИ (л.д. 57) собственником указанной квартиры является Б., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе судебного заседания ответчик подтвердила, что Б. является её матерью, в ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла и после её смерти она является единственным наследником указанной квартиры. В установленном законом порядке право собственности по данную квартиру не оформила.

          В ходе судебного заседания мировым судьей правильно установлено, что истец осуществляет обеспечение населения коммунальными услугами по отоплению в <адрес> и оказывает данные услуги в доме <адрес>, а также производит начисление и сбор платежей за отопление, Указанное обстоятельство подтверждено представленным в судебное заседание договором № поставки тепловой энергией для нужд жилищного фонда МО «Шипицынское», заключенным между администрацией муниципального образования «Шипицынское» (заказчик) и предприятием истца (исполнитель), а также агентским договором № на начисление и сбор платежей за отопление от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Домоуправление» и истцом.

      Согласно представленному истцом расчету (л.д. 46), сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>.

      Факт того, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги по отоплению, и сумму задолженности ответчик Болдырева О.В. в судебном заседании не оспаривала.

      Доказательств в обоснование своих доводов о том, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, коммунальные услуги по отоплению оказываются некачественно, ответчицей в судебное заседание не представлено.

     При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела и поэтому решение мирового судьи от 23 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой О.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:     Котова Е.В.