Дело № 11 - 17/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Котласское дорожно-ремонтное строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Нагибиной В.З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махина Н.Б. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожно-ремонтное строительное управление, Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», администрации правительства Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Мировой судья судебного участка Вилегодского района Нагибина В.З., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района 23 июня 2011 года вынесла решение, удовлетворив исковые требования Махина Н.Б. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее ОАО «Котласское ДРСУ»). С ОАО «Котласское ДРСУ» в пользу Махина Н.Б. взыскано <иные данные> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и уплаченная государственная пошлина <иные данные> рублей. В удовлетворении исковых требований к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и администрации Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Ответчик ОАО «Котласское ДРСУ», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что наличие недостатков автомобильной дороги не оспаривает, однако указывает на нарушение истцом п.10.1 ПДД. Кроме того, ОАО «Котласское ДРСУ» указывает на то, что предприняло меры для обозначения дефектов дорожного покрытия, а именно на данном участке выставлен знак 1.16 «Неровная дорога». ОАО «Котласское ДРСУ» просит решение мирового судьи от 23 июня 2011 года отменить, исковые требования Махина Н.Б. оставить без удовлетворения. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Правительство Архангельской области в отзывах апелляционную жалобу ОАО «Котласское ДРСУ» поддержали, указывают на несоблюдение Махиным Н.Б. требований п. 10.1 ПДД и наличие собственных неосторожный действий истца. Представитель ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» по доверенности Суетин А.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал полностью. Представители ответчиков ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Правительства Архангельской области надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Правительства Архангельской области. Истец Махин Н.Б. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и отзывами на апелляционную жалобу, просил оставить их без удовлетворения, поддержал свои исковые требования. Решение мирового судьи от 23 июня 2011 года считает правильным и не подлежащим отмене и изменению. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлено наличие дефекта дороги. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (выбоина глубиной 16 см., шириной 33 см., длинной 110 см.). Мировым судьей правильно установлено наличие причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и повреждением автомобиля. Наличие повреждений на автомобиле и их стоимость нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 11 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Ст.28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Котласское ДРСУ» является ответственным за содержание участка дороги, на котором имелся дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения автомобиля истца. Доводы ответчиков, о том, что повреждения автомобиля произошли по собственной неосторожности истца, нарушившего п. 10.1 ПДД и не обратившего внимания на знак 1.16 «Неровная дорога» суд считает необоснованными. Так, установка знака 1.16 «Неровная дорога» не освобождает организацию ответственную за содержание дороги, принять меры по устранению дефекта дороги и обеспечению безопасного движения транспортных средств. Отсутствие внимания со стороны водителя, при приближении к участку дороги с существенными дефектами дорожного покрытия, не освобождает лицо, ответственное за содержание дороги, от обязанности производить ремонт дороги, и принимать меры для обеспечения безопасного движения транспортных средств и соответственно от обязанности возместить ущерб. Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Таким образом, решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Вилегодского района Нагибиной В.З., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 23 июня 2011 года по иску Махина Н.Б. к открытому акционерному обществу «Котласское дорожно-ремонтное строительное управление», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», администрации правительства Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожно-ремонтное строительное управление» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.В Мусонов