Дело №11-14/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года                                                                                  г. Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В., Худяковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционным жалобам Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 12 августа 2011 года по иску Налётова А.А. к Бобрецову Н.И. и Болданюк М.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Налётов А.А. обратился к мировому судье с иском к Бобрецову Н.И. и Болданюк М.В. о возмещении ущерба в размере <иные данные> рублей и возврата уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около его дома, находящего по адресу: <адрес>, собаки ответчиков задавили домашних гусей в количестве <иные данные> штук, из них <иные данные> гусыни и <иные данные> гусака. Стоимость гусыни составляет <иные данные> рублей, а гусака - <иные данные> рублей.

Мировой судья судебного участка Котласского района Архангельской области вынес 12 августа 2011 года решение, которым исковые требования Налётова А.А. удовлетворил, взыскал солидарно с Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. в пользу Налётова А.А. материальный ущерб в сумме <иные данные> рублей, а также взыскал возврат госпошлины с Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. в пользу Налётова А.А. в сумме по <иные данные> рублей с каждого.

Ответчики Бобрецов Н.И. и Болданюк М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы

Ответчик Бобрецов Н.И. мотивирует свою жалобу отсутствием доказательств, как прямых, так и косвенных, подтверждающих, что именно его собака задавила гусей Налётова А.А., полагает, что свидетеля Налётова Андрея на месте происшествия не было, а потому он не мог видеть собак и сфотографировать их, указывает на несоответствие дат привлечения его к административной ответственности за выгул собак без поводка и намордника, заключения ветеринарного врача с фактически происходившими событиями. Также указывает на тот факт, что в домовой книге по учёту животных МО «Шипицынское» у Налётова А.А. гусей не зарегистрировано. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 12 августа 2011 года отменить.

Ответчик Болданюк М.В. в обоснование своей жалобы указывает, что доказательств вины причинителя вреда истец не представил, считает, что доказательства, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения иска, носят предположительный характер, полагает, что привлечение её к административной ответственности связано с другим событием, а не с причинением вреда, поэтому материалы дела об административном правонарушении имеют косвенное значение к данному гражданскому делу. Считает, что освидетельствование трупов птицы лишь фиксирует их смерть, а не причастность к данному событию её собаки. Просит решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 12 августа 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Бобрецов Н.И. и Болданюк М.В. и их представители Вантух О.В. и Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, исковые требования не признали. Ответчики пояснили, что их собаки гуляли без намордников и без поводка, за что они были привлечены к административной ответственности, однако истцом причастность их собак к гибели его гусей не доказана, следовательно, исковые требования Налётова А.А. удовлетворению не подлежат.

Истец Налётов А.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб ответчиков, просил оставить их без удовлетворения, поддержал исковые требования о возмещении ущерба, причинённого собаками ответчиков, который выгуливались без присмотра, намордников и поводков, и задавили его домашних гусей в количестве <иные данные> штук, из них <иные данные> гусыни и <иные данные> гусака. Подтвердил также, что его гуси были задавлены ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана им ошибочно. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене и изменению.

Выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённой нормы закона, ответственность причинителя вреда наступает при наличии ряда необходимых условий, находящихся во взаимной связи между собой.

Из представленной истцом мировому судье в судебное заседание справки от С. следует, что она продала Налётову А.А. гусынь (несушек) в возрасте 1,5 года, цена одного гуся <иные данные> рублей (л.д.11). Согласно справке (л.д.35) А. было продано Налётову А.А. гусей в количестве <иные данные> штук в возрасте 8 месяцев из расчёта за одного гуся <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве имелось <иные данные> гусей, из них <иные данные> гусыни и <иные данные> гусака. В живых остался только <иные данные> гусак, а собаки умертвили <иные данные> гусыни и <иные данные> гусака. В настоящее время стоимость живых гусей составляет <иные данные> рублей, при стоимости 1 гусыни <иные данные> рублей и 1 гусака <иные данные> рублей (<иные данные>).

Из показаний свидетеля Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что его отец Налётов А.А. (являющийся истцом по данному делу) в <адрес> по месту своего жительства, держит гусей, которых до происшествия было 7 или 8 голов. В один из весенних дней в обеденное время он вернулся домой и обнаружил, что на их участке около озера лежат мёртвые гуси, а один гусь укрывался от собак на озере. Одна из собак серого окраса, похожая на овчарку, бегала по берегу озера. Другая собака чёрного окраса, похожая на лайку, гонялась за гусем в воде. Обе собаки были в азарте. Он разогнал собак и спас одного оставшегося гуся. У них в хозяйстве также есть собака породы русская гончая, но она в тот момент была на привязи. Он сразу же позвонил отцу и рассказал о произошедшем. После этого он на машине подъехал к магазину и увидел там двух собак, которые только что бегали на их участке. Он сфотографировал собак на камеру мобильного телефона и показал фотографии отцу, но позже удалил данные фотографии, считает, что указанные собаки совместно умертвили гусей, так как они являются взрослыми и достаточно крупными.

Из показаний свидетеля Л.М.А. допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату она точно не помнит, после обеда ей позвонил Налётов А.А. (истец) и попросил подойти к его дому, где находятся собаки, которые задавили его гусей, чтобы установить владельцев данных собак, так как она оказывает жителям деревни услуги по колке дров, ходит по дворам и практически знает всех хозяев собак. Когда она подошла к дому Налётова, то увидела, что на земле лежат три собаки, одна из собак была очень маленькая, немногим больше кошки, две большие собаки разной масти: чёрная, как она сразу опознала собака Боборецова и серая, похожая на овчарку. Она предположила, что данная собака принадлежит жителям деревни либо В. либо Болданюк. Об этом она и сообщила Налётову. После чего она пошла мимо дома В. и увидела, что собака последней находится во дворе на привязи, и поняла, что собака серой масти похожая на овчарку, была собакой Болданюк.

Из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля К. следует, что он работает участковым в ОМВД России «Котласский». В ДД.ММ.ГГГГ в ОВД от Налётова А.А. поступило заявление с просьбой привлечь к административной ответственности В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов принадлежащая ей собака задавила у него <иные данные> взрослых гусей. При проведении соответствующей проверки по данному заявлению был установлен факт, что собака В. в тот день находилась на привязи, а собаки Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ находились в свободном выгуле, не на привязи, вне ограждённой территории, без поводка и намордника. По результатам проверки на Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. он составил протоколы по делу об административном правонарушении, которые были переданы на рассмотрение в административную комиссию. При проведении осмотра места происшествия им были обнаружены многочисленные следы собаки на берегу у озера, следы присутствия людей отсутствовали. Со слов Налётова А.А. ему стало известно, что у последнего в хозяйстве было <иные данные> гусей, из них <иные данные> гусака и <иные данные> гусыни. Собаки задавили <иные данные> гусей, из них <иные данные> гусака и <иные данные> гусыни. Все гуси были взрослые. Свой ущерб Налётов А.А. оценил в <иные данные> рублей.

Мировым судьёй также была допрошена свидетель В.Н., из показаний которой следует, что она работает ветеринарным врачом и является заведующей ветеринарным пунктом <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил её на свой участок для осмотра и освидетельствования трупов птицы. Он пояснил ей, что гуси были задавлены накануне. Ей был произведён осмотр и вскрытие трупов птицы породы романовский белый гусь в количестве <иные данные> голов белой масти в возрасте 12 месяцев. После вскрытия ей было дано заключение о смерти птиц, по её мнению, смерть птицы наступила от паралича центров сердцебиения и дыхания вследствие механической асфиксии и травм, несовместимых с жизнью животных. После чего ею был составлен акт. При этом В.Н. отметила, что дата в акте ДД.ММ.ГГГГ поставлена ею по ошибке, поскольку фактически освидетельствование трупов птицы она проводила ДД.ММ.ГГГГ. Дату освидетельствования она проверила по своим черновым записям.

Согласно акту заведующей ветеринарным пунктом «Забелинский» ветеринарного врача В.Н. смерть гусей, представленных Налётовым А.А., наступила от паралича центров сердцебиения и дыхания вследствие механической асфиксии и травм, несовместимых с жизнью животных (л.д.10).

По ходатайству ответчика Болданюк М.В. в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Б.И.В., который показал, что их собака не могла подавить ДД.ММ.ГГГГ года гусей Налётова А.А., потому что была беременна и передвигалась с трудом.

По ходатайству ответчика Бобрецова Н.И. в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Б.Л.Н. и У.Л.Г., которые показали, что собака Бобрецова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с утра была на привязи, а около 12 часов Бобрецова Л.Н. взяла собаку с собой на кладбище и поэтому данная собака не могла подавить гусей Налётова А.А.

Суд отвергает показания свидетелей Б., Б.Л. и У., поскольку они противоречат исследованным у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательствам, а именно показаниям свидетелей Н.А.А., К. и Л.., исследованным в судебном заседании административным материалам, согласно которым Бобрецов Н.И. и Болданюк М.В. были признаны виновными в том, что нарушили правила содержания принадлежащих им собак, допустив свободный выгул собак без поводка и намордника около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за что на них наложено административное наказание в виде предупреждения. Ни Бобрецов Н.И., ни Болданюк М.В. данные постановления, вынесенные административной комиссией при администрации <иные данные> не обжаловали.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что показаниями истца Налётова А.А., а также свидетелей Н.А.А., В.Н. и К. подтверждается факт гибели гусей, принадлежащих Налётову А.А. в количестве <иные данные> штук. Сын истца Н.А.А. фактически был очевидцем присутствия на приусадебном участке истца возле озера собак ответчиков, а именно он описал данных собак, сфотографировал на камеру мобильного телефона и показал фотографии своему отцу. Он видел, что две собаки: помесь лайки чёрного цвета и помесь овчарки серого цвета, гоняли на озере оставшегося в живых гуся. Собаки были в азарте, и так как они являются взрослыми и достаточно крупными, то они и могли задавить гусей. Согласно заключению ветеринара В.Н. смерть птиц наступила от паралича центров сердцебиения и дыхания вследствие механической асфиксии и травм, несовместимых с жизнью животных. Свидетель К, осматривая место происшествия, также подтвердил факт наличия многочисленных следов собак на берегу у озера возле дома истца.

Также мировой судья правильно указал на то, что животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, поэтому хозяин животного обязан нести расходы не только на содержание животного, но и при причинении им вреда в период, когда животное находилось без надзора.

Факт принадлежности собак ответчикам: Бобрецову Н.И. - собаки чёрного окраса с белым пятном на груди, помесь лайки с дворнягой, в возрасте 3 лет, а Болданюк М.В. - собаки серого окраса, помесь немецкой овчарки с дворнягой, высотой в холке около 0,5 метра, в возрасте 2 лет, ответчики подтвердили как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается неправомерное поведение ответчиков относительно содержания своих собак. Доказательством тому являются административные материалы, исследованный мировым судьёй, согласно которым по постановлениям № и № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесенным административной комиссией при администрации <иные данные>, ответчики Бобрецов Н.И. и Болданюк М.В. были привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.2.3. Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, за содержание принадлежащих им собак в общественном месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в свободном выгуле, не на привязи, вне ограждённой территории, без поводка и намордника.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств того, что собаки ответчиков в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ находились под присмотром хозяев, и непричастны к удушению гусей ответчика, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции Бобрецовым Н.И. и Болданюк М.В. представлено не было.

Кроме того ответчиком Бобрецовым Н.И. оспаривающим сумму ущерба, не было представлено суду каких либо доказательств опровергающих доводы истца о стоимости погибших гусей и их половой принадлежности.

Истцом же представлены суду доказательства, а именно справка о стоимости живых гусей, согласно которой, стоимость живых гусей в возрасте 1 года составляет <иные данные> рублей за 1 гуся и <иные данные> рублей за 1 гусыню. Ответчик Болданюк М.В. стоимость живых гусей не оспаривает.

Доводы ответчика Бобрецова Н.И. о том, что свидетель Н.А.А. отсутствовал на месте гибели гусей, ничем не подтверждаются и являются надуманными. Ссылка в жалобе Бобрецова Н.И. на несоответствие дат привлечения его к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника, заключения ветеринарного врача с фактически происходившими событиями, также ошибочна, поскольку, как было установлено мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции, гуси были задавлены ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трупы гусей были осмотрены ветеринаром В.Н., которая в судебном заседании у мирового судьи уточнила дату осмотра и составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик Бобрецов Н.И. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.2.3. Областного Закона «Об административных правонарушениях» за содержание принадлежащей ему собаки в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в свободном выгуле, не на привязи, вне ограждённой территории, без поводка и намордника, а ДД.ММ.ГГГГ является датой составления протокола об административной ответственности, а не датой совершения административного правонарушения.

Доводы ответчика Болданюк М.В., что доказательств вины причинителя вреда истец не представил, необоснованны, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьёй, оценка которых произведена в совокупности, полностью подтверждают факт причинения ущерба ответчику собаками Болданюк и Бобрецова, которые не содержали их должным образом. Также довод о том, что привлечение её к административной ответственности связано с другим событием, а не с причинением вреда истцу является ошибочным, поскольку именно ненадлежащее содержание (выгул) собаки ответчиком, за что она и была привлечена к административной ответственности, повлекло причинение ущерба истцу Налётову А.А., то есть является следствием поведения ответчика. Довод Болданюк М.В. о том, что освидетельствование трупов птицы лишь фиксирует их смерть, а не причастность к данному событию её собаки, также необоснован, поскольку данное доказательство мировым судьёй оценивалось наряду с остальными доказательствами, которые в совокупности и подтверждают виновное поведение ответчика Болданюк М.В.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела первой инстанцией, и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал требование истца о возмещении ущерба, причинённого ему собаками ответчиков, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <иные данные> рублей.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона, мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Налётова А.А. к Бобрецову Н.И. и Болданюк М.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бобрецова Н.И. и Болданюк М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                  Н.В. Заплатина