Дело № 11 - 18/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года                                                                                  г. Котлас                   

Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В.,

при секретаре Кочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе Горынцевой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 02 сентября 2011 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области к Горынцевой В.Л. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка Котласского района 02 сентября 2011 года вынес решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (далее Управление ПФ) к Горынцевой В.Л. удовлетворены. С Горынцевой В.Л. в пользу Управления ПФ взыскано <иные данные> рублей <иные данные> копеек в виде пени, начисленных на задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии за <иные данные> годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

      Ответчик Горынцева В.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу в которой указала, что согласно Определения Конституционного суда РФ №164-О от 12 апреля 2005 года она как предприниматель в силу возраста не обязана уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, следовательно правовые основания для начисления пени в связи с неуплатой таких взносов отсутствуют. Кроме того, Горынцева В.Л. указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Управления ПФ, судебную повестку не получала. Горынцева В.Л. просит решение мирового судьи от 02 сентября 2011 года отменить, исковые требования Управления ПФ оставить без удовлетворения.

Истец-Управление ПФ в отзыве на апелляционную жалобу Горынцевой В.Л. не согласилось требованиями ответчика, изложило доводы и доказательства указанные в исковом заявлении. Кроме того, Управление ПФ указало, что ссылка Горынцевой В.Л. на Определение Конституционного суда РФ № 164-О необоснованна, так как данное определение вынесено только 12 апреля 2005 года, то есть уже после того как у ответчика возникла обязанность по уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ и после того, как с нее были взысканы суммы страховых взносов в судебном порядке.

Управление ПФ надлежаще уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ПФ.

Ответчик Горынцева В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 02 сентября 2011 года отменить, исковые требования Управления ПФ оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Горынцева В.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за <иные данные> годы с ответчика взыскана решением арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2004 года. Задолженность по уплате страховых взносов за <иные данные> год с ответчика не взыскивалась. Согласно реестру поступления платежей от страхователей ответчиком недоимка по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взысканная в соответствии с решением арбитражного суд Архангельской области, не уплачена. Требование об уплате пени ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени произведен ответчиком на задолженность по уплате страховых взносов за <иные данные> годы. Сумма пени по накопительной части трудовой пенсии за <иные данные> годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (далее Закон об обязательном пенсионном страховании) индивидуальный предприниматель без образования юридического лица является страхователем.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Закона об обязательном пенсионном страховании, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с их начислением и перечислением в данный бюджет.

Как следует из требований ст. 24 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года), сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда обеспечивается пенями согласно п. 1 ст. 26 Закона об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года). Из п. 4 приведенной нормы закона следует, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

С 01 января 2010 года основанием начисления и взыскания пени на неуплаченную задолженность являются положения статьи 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (далее - Закон №212-ФЗ).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца об уплате пени на накопительную часть пенсии, начисленные на задолженность по уплате страховых взносов за <иные данные> годы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами Горынцевой В.Л. о том, что согласно Определения Конституционного суда РФ №164-О от 12 апреля 2005 года она как предприниматель в силу возраста не обязана уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, следовательно правовые основания для начисления пени в связи с неуплатой таких взносов отсутствуют.

Так обязанность уплаты страховых взносов у Горынцевой В.Л. возникла ДД.ММ.ГГГГ. Решение арбитражного суда о взыскании с Горынцевой В.Л. страховых взносов за <иные данные> годы вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение арбитражного суда Архангельской области ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пени являются следствием неуплаты взысканных арбитражным судом страховых взносов за <иные данные> годы.

В связи с изложенным, указание ответчика на разъяснения изложенные определение Конституционного суда РФ №164-О от 12 апреля 2005 года являются необоснованными.

Суд также не может согласиться с доводами Горынцевой В.Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Управления ПФ. Так решение по иску Управления ПФ к Горынцевой В.Л. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов было вынесено мировым судьей 02 сентября 2011 года, а судебная повестка о явке в судебное заседание, согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции, была получена Горынцевой В.Л. 20 августа 2011 года.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

      Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

      В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области к Горынцевой В.Л. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горынцевой В.Л. - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                     В.В Мусонов