Дело № 11-3/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Котлас 25 января 2012 года Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Алдохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе Башанова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Башанова Е.А. к Балуеву А.А., ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л: Башанов Е.А. обратился к мировому судье с иском к Балуеву А.А., ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <иные данные> рублей, уплаченную государственную пошлину, оплату за оформление доверенности в размере <иные данные> рублей и оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей. Решением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башанова Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Башанова Е.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба <иные данные>. В удовлетворении иска Башанова Е.А. к Балуеву А.А. отказано. В удовлетворении остальной части иска на сумму <иные данные> Башанову Е.А. отказано Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Ю. Матвеевой были направлены в суд возражения на апелляционную жалобу Башанова Е.А., в которых указывается, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башанова Е.А. без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и гражданского дела в их отсутствие. От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Е.Ю. Матвеевой также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и гражданского дела в её отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «а» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила) -размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. На основании требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. "В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у <адрес> в городе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <иные данные>, под управлением И. и автомобиля ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Балуева А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21065 были причинены механические повреждения: переднего бампера, передней панели, капота радиатора, декоративной решетки. Принадлежность автомобиля ВАЗ-21065, с государственным регистрационным знаком № истцу Башанову Е.А. подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балуев А.А. привлечен к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <иные данные>. Согласно представленного истцом отчета об оценке № о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценочной фирмой «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет <иные данные> В ходе рассмотрения данного гражданского дела, для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Мировым судьей обосновано была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба от повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком №, при стоимости годных остатков автомобиля <иные данные>, составляла <иные данные> исходя из средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21065 2000 года выпуска в неповрежденном состоянии - <иные данные> При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обосновано взял за основу сумму восстановительного ремонта в размере <иные данные>, указанную в заключении эксперта, данного при проведении автотехнической экспертизы. Суд доверяет проведенной экспертизе в связи с тем, что в данном случае эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом были полностью исследованы две проведенные различными специалистами оценки повреждений автомобиля и дана оценка данным заключениям. Экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя, имеющий стаж оценочной работы с 2004 года. В ходе судебного заседания мировым судьей правильно установлено, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Башанова Е.А. в качестве возмещения материального ущерба, подлежала взысканию разница между размером рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> и фактически выплаченной суммой <иные данные> в размере - <иные данные>. Кроме того, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <иные данные>. В связи с этим, мировой судья правильно взыскал указанные расходы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с истца в размере <иные данные> и с ответчика в размере <иные данные>. Расходы по уплате государственной пошлины мировой судья также возложил на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, и поэтому решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башанова <иные данные> - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий: Котова Е.В.
Представитель истца Башанова Е.А. Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что в качестве возмещения материального ущерба, подлежит взысканию разница между размером рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии от ДТП и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой. Также неправильно был произведен математический расчет ущерба. Кроме того, необоснованно был уменьшен размер оплаты услуг представителя.