Дело № 11 – 4/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года г. Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратился к мировому судье с иском к Горбунову В.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горбунов В.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, Принадлежащий Е.А. В результате ДТП автомобиль Peugeot 206 получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Арбитраж Эксперт». Гражданская ответственность Горбунова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба ... рубля ... коп., в остальной части в размере ... рубля ... коп. ущерб не компенсирован. Согласно доводов искового заявления и на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере ... рубля ... копейки.

Мировой судья судебного участка Котласского района вынес 08 ноября 2011 года определение, которым освободил Горбунова В.Н. от участия в деле в качестве ответчика, признав его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлек в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ОАО «СОГАЗ» к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации – ПО ЗАГОТПРОМТОРГ. Прекратил производство по указанному гражданскому делу.

Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства Горбунов В.Н. признан ненадлежащим ответчиком, т.к. владельцем транспортного средства является ПО ЗАГОТПРОМТОРГ. на момент подачи искового заявления и в настоящее время ОАО «СОГАЗ» не располагает сведениями о том, что Горбунов В.Н. в момент ДТП исполнял служебные или трудовые обязанности. Горбунов является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается справкой о ТДП и определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, вынесенным в отношении данного ответчика. ОАО «СОГАЗ» располагая указанными сведениями обосновано предъявило исковые требования к Горбунову В.Н. Из определения мирового судьи не усматривается, что Горбуновым представлены доказательства о том, что он в момент ДТП исполнял служебные или трудовые обязанности. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешен мировым судьей без согласия ОАО «СОГАЗ», что является нарушением процессуальных прав истца. С доводами о том, что производство по делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно данный спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению в арбитражном суде и не может быть рассмотрен мировым судьей по существу истец также не согласен. Исковое заявление к Горбунову В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подсудно мировому судье, так как Горбунов В.Н. является физическим лицом, проживает на территории подсудной мировому судье Котласского района Архангельской области, заявлено требование имущественного характера, цена иска составляет ... руб. ... коп. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика истец ОАО «СОГАЗ» не заявляло, а тем более своего согласия на такую замену не давало. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка Вилегодского района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 08 ноября 2011 года отменить.

Истец представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики Горбунов В.Н. и ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу без истца и ответчиков Горбунова В.Н. и ООО Росгосстрах».

Представитель ответчика ПО «Заготопромторг» Виричева Е.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против удовлетворения частной жалобы ответчика и отмены определения мирового судьи судебного участка Вилегодского района исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района от 08 ноября 2011 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ПО «Заготпромторг», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО «СОГАЗ» предъявил исковые требования о взыскании сумм в порядке суброгации к Горбунову В.Н. и ООО «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства 08 ноября 2011 года мировой судья с участием ответчика Горбунова В.Н., без участи истца – представителя ОАО «СОГАЗ» произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, согласия на указанную замену не предоставлял.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 08 ноября 2011 года принято с нарушением правил замены ответчика и подлежит отмене.

Гражданское дело по существу мировой судья не рассматривал.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 2 и ч. 3 ст. 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы 3 и 4 ст. 328).

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подведомственности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений ст. 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При этом из содержания данной нормы права не следует возможность суда апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших при разрешении спора мировым судьей.

В данном случае ПО «Заготпромторг» в качестве ответчика в суде первой инстанции не участвовал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может нарушать конституционные права стороны, не принимавшей участия при рассмотрении дела мировым судьей в возможности обжалования и пересмотра судебного решения до его вступления в законную силу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу вышеизложенного, с учетом того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Горбунову В.Н., ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Котласского района Архангельской области.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Череповецкий филиал ОАО «СОГАЗ» к Горбунову В.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности мировому судье судебного участка Котласского района Архангельской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.В. Котова