Дело № 11 - 1/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       03 апреля 2012 года                                                                 город Котлас                   

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

           Шаверин Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка Котласского района Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Страховая компания) в лице филиала открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Архангельске, Козицыну А.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов <иные данные> минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Москвич-214100» причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Козицын А.А., управлявший транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ООО «Харитоноволес», риск ответственности которого застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму <иные данные> рублей <иные данные> копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила <иные данные> рублей. Страховой компанией в счет возмещения выплачена истцу денежная сумма в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, в остальной части требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

07 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Котласского района вынесено решение на основании которого иск Шаверина Р.Е. удовлетворен частично. С ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант» в пользу Шаверина Р.Е. в возмещение причиненного ущерба взыскано <иные данные> рублей <иные данные> копеек; в возмещении расходов по оплате оценки ущерба <иные данные> рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя <иные данные> рублей и <иные данные> рубля <иные данные> копейки возврат государственной пошлины, всего взыскано <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Ответчик, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что данное решения суда незаконно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент оценки составляла <иные данные> рублей. Сумма восстановительного ремонта <иные данные> рублей, которая превышает стоимость автомобиля. Стоимость «годных остатков» составляет <иные данные> рублей. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Котласского района от 07.06.2011 года.

Истец Шаверин Р.Е., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично. В случае вынесения нового решения за основу взыскиваемой суммы взять результаты экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Представитель истца Д.В. Епихов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля истца за вычетом выплаченной суммы.

Третье лицо Егоров В.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Шаверина Р.Е. поддержал.

Ответчик представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Пргоресс-Гарант» в г. Архангельске Д.В. Кувшинов в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик Козицын А.А., представитель ответчика ООО «Харитоново Лес» и их представитель Вахрушев П.В.,, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили

      В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу без ответчиков и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Москвич-214100» с государственным регистрационным знаком <иные данные> причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Козицын А.А., управлявший автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <иные данные><иные данные><иные данные>. При этом Козицын А.А. при выезде со второстепенной дороги не представил преимущества в движении автомобилю «Москвич-214100» с государственным регистрационным знаком <иные данные> совершил с ним столкновение, в результате которого данную автомашину развернуло и она столкнулась с автомобилем «УАЗ-3909» с государственным регистрационным знаком <иные данные>.

Определяя размер ущерба, причиненного в ДТП, мировой судья основывался на отчете ООО «Арбитраж-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Между тем, в материалах дела имеется отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Согласно указанному отчету стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет <иные данные> рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства <иные данные> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей в мотивировочной части решения не указано, почему в основу вынесенного решения положен отчет ООО «Арбитраж-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом Шавериным Р.Е., а не отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант».

Поскольку, мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, недоказаны обстоятельств, имеющих значение для дела, решение нельзя признать законным.

Так как решение суда постановлено при недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае превышение стоимости ремонта поврежденного имущества его доаварийной стоимости размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> часов <иные данные> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> Козицын А.А., управляя автомашиной УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <иные данные> при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Москвич-214100 государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением Шаверина Р.Е., совершил столкновение, в результате которого автомобиль «Москвич-214100» государственный регистрационный знак <иные данные> развернуло и он столкнулся с автомобилем УАЗ-3990 государственный регистрационный знак <иные данные>. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 52).

Виновником ДТП признан Козицын А.А.. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <иные данные> рублей (л.д. 10). Указанное постановление Козицыным А.А. и иными сторонами по делу не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Козицына А.А. застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Истец Шаверин Р.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СК «Прогресс-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения ущерба страховой компанией перечислено <иные данные> рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №, произведенного ООО «Агентство Недвижимости «Троицкий Дом» и отчета об оценке утилизации стоимости (стоимости годных остатков) автотранспортного средства №(л.д. 82-108).

Как следует из пояснений ответчика - представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «СК «Прогресс Гарант» в г. Архангельске Д.В. Кувшинов, истец Шаверин Р.Е. обратился в СК «Прогресс-Гарант» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» назначило экспертизу рыночной стоимости автомобиля Москвич-241000 в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет <иные данные> рублей. Также ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» была проведена оценка утилизационной стоимости годных остатков, согласно которой стоимость годных остатков составила <иные данные> рублей. В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов (<иные данные> рублей <иные данные> копеек) превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, руководствуясь п.п. «а» п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «Прогресс-Гарнат» выплатил истцу действительную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости «годных остатков», а именно <иные данные> рублей.

<иные данные> Р.Е. не согласившись с указанной суммой ущерба, произвел независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения АМТС (с учетом износа) составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

Для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП с учетом износа и для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак № с учетом износа данного транспортного средства на дату ДТП составляет <иные данные> рубля <иные данные> копеек, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля <иные данные> рублей <иные данные> копеек (л.д. 182-188).

В судебном заседании истец просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным взыскать со страховой компании ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Архангельске в пользу Шаверина Р.Е. страховую выплату в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля марки Москвич 214100, государственный регистрационный знак <иные данные> за минусом той суммы, которой страховая компания уже выплатила Шаверину Р.Е.

За основу взыскиваемой суммы суд берет заключение эксперта, которое произведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ссылка ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в г. Архангельске на то, что в распоряжении истца остались годные остатки автомобиля стоимостью <иные данные> рублей, не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения ущерба, поскольку истец настаивает на восстановлении поврежденного автомобиля путем его ремонта. Возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем продажи поврежденного автомобиля и выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Москвич 214100 составляет <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Ответчиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выплачено истцу Шаверину Р.Е. <иные данные> рублей. Таким образом, оставшаяся часть невыплаченной суммы ущерба составляет <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, Шаверин Р.Е. не согласившись с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, обратилась к независимому оценщику для производства расчета суммы ущерба. Оплата услуг по проведению независимой оценки составила <иные данные> рублей. Указанную сумму суд относит к ущербу, который непосредственно связан с убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию со страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Шаверина Р.Е. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в части взыскания невыплаченной суммы в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек и оплаты услуг по оценке ущерба в размере <иные данные> рублей удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Козицыну А.А. и ООО «Харитоново лес» суд считает необходимым Шаверину Р.Е. отказать, так как автогражданская ответственность Козицына А.А. застрахована, сумма ущерба не превышает <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Шавериным Р.Е. и его представителем Епиховым Д.В. предоставлены платежные документы и договор оказания услуг по представительству в суде, на сумму <иные данные> рублей.

Основываясь вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в г. Архангельске в пользу Шаверина Р.Е. судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом государственной пошлины и оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительства в суде.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шаверина Р.Е. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «Страховая компания Прогресс гарант» в г. Архангельске, Козицыну А.А., ООО «Харитоново-лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять новое решение.

       Исковые требования Шаверина Р.Е. удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала ОАО «Страховая компания «Прогресс гарант» в г. Архангельске в пользу Шаверина Р.Е. ущерб в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек; расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки <иные данные> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей; возврат государственной пошлины в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

       В удовлетворении исковых требований к Козицыну А.А. и ООО «Харитоново- лес» отказать.

       Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                        Е.В. Котова