Дело № 11-8/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 20 апреля 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной Н.П., при секретаре Худяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потетько А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Потетько А. В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму <иные данные> рубля. По условиям данного кредитного договора предусмотрено обязательство Потетько А. В. по уплате в пользу ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным и не основанным на законе, истец просит применить последствия недействительности условий заключенного кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <иные данные> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей и судебные издержки за составление искового заявления в размере <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес решение, на основании которого исковые требования Потетько А. В. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потетько А. В. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Потетько А. В. взысканы убытки в размере <иные данные> рублей, компенсация морального вреда в сумме <иные данные> рублей и <иные данные> рублей за составление искового заявления, всего в сумме <иные данные> рублей. С ОАО АКБ «Росбанк» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета в размере <иные данные> рублей и государственная пошлина в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <иные данные> рублей Потетько А. В. отказано. Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в лице своего представителя Борисюк О. А., не согласившись с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес>. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что в соответствии с условиями кредитного договора заёмщик Потетько А. В. обязался оплатить услуги банка по предоставлению кредита посредством внесения единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей. Основанием же иска Потетько являлось обстоятельство оплаты им услуг банка по открытию и ведению ссудного счета в размере <иные данные> рублей, что не соответствует действительности. Поскольку кредитным договором комиссия за открытие и ведение ссудного счета не установлена и с истца не взималась. Мировым судьей сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что договором установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета и что именно эта комиссия оплачена истцом. Удовлетворяя требования истца, основанные на не имевшем место обстоятельстве, мировой судья в мотивировочной части решения указал на законы, регулирующие правоотношения по оплате потребителем услуг банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета, в которых стороны не находились. Мировой судья признал ничтожными и применил последствия недействительности тех условий договора, оплата по которым истцом не производилась. Неправомерно удовлетворяя основное требование истца, мировой судья удовлетворил и дополнительные, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда. Комиссия за выдачу кредита истцом не оспаривалась, сложившиеся отношения сторон по предоставлению кредита и оплате комиссии за его выдачу в предмет и основания иска не входили. Действующие нормы права не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют необходимость заключения конкретного договора, выбирают сторону по договору и его условия. Информация о том, что условием предоставления кредита является оплата комиссии за его выдачу, была доведена до истца надлежащим образом, истец об этом условии был ознакомлен письменно и заблаговременно. Таким образом, истец, располагающий на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, предпочел заключить договор с ответчиком, а не обратиться в другую кредитную организацию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его права на свободный выбор кредитной организации, а также доказательств того, что условия кредитного договора, устанавливающие размер комиссии за выдачу кредита, ущемили его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Требования истца основаны на положениях закона, устанавливающих правовые последствия недействительности сделок. Однако в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом потреблена и оплачена. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Истец Потетько А. В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. С доводами ответчика, изложенными в жалобе не согласен. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Потетько А. В. и представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк». Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> под <иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1 данного кредитного договора предусматривает уплату комиссии за выдачу кредита единовременно в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей. В соответствии с информационным графиком платежей - приложением № 1 к кредитному договору размер комиссии за выдачу кредита составляет <иные данные> рублей 00 копеек и уплачивается единовременно в дату погашения первого платежа по кредиту. Истцом Потетько А. В. выплачена ответчику комиссия за выдачу кредита сумма в размере <иные данные> рублей. Мировой судья правильно принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами. Пунктом 1 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997 года № 2, от 21.11.2000 года № 32, от 10.10.2001 года № 11, от 06.02.2007 года № 6, от 11.05.2007 года № 24) предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Истец Потетько А. В. не является индивидуальным предпринимателем, брал кредит на личные нужды на приобретение транспортного средства, поэтому с учетом указанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание счета заемщика (за выдачу кредита), однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. К таким нормативным актам письма Центрального банка РФ не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, является обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) взимает единовременную комиссию от первоначальной суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. На основании изложенного, оспариваемые истцом условия кредитного договора, изложенные в пункте 5.1 договора, о том, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере <иные данные> рублей 00 копеек, ничтожны. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожны, с ответчика подлежит взысканию <иные данные> руб. 00 коп. в пользу истца. Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца Потетько А. В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме <иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности. Правомерно взыскана мировым судьей компенсация морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. К выводу о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» мировой судья пришел обоснованно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой указано на незаконность взимания комиссии в размере <иные данные> рублей и просил возвратить ему незаконно выплаченные денежные средства. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим суд считает решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <иные данные> рублей 00 копеек, правомерным, поскольку при его исчислении учтены требования пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», по смыслу которого при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Правильно разрешён мировым судьей и вопрос о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потетько А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.П. Аверина