Дело № 11-14/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котлас                      22 июня 2012 года.

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжмы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района от 03 апреля 2012 года по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании материального ущерба, согласно которому исковые требования Котласского межрайонного прокурора удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора В.В.Клепиков в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с иском к      Бахтину В.А., в котором просит взыскать с Бахтина В.Н. в доход федерального бюджета <иные данные> рублей.

         Свое исковое заявление заместитель прокурора обосновал тем, что Бахтин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал в лесной массив, находящийся в <адрес>, <адрес>, относящийся в категории особо защищенных участков лесов (участки леса вокруг населенных пунктов), где в нарушение статей 30, 75 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, а также каких-либо документов, разрешающих рубку деревьев, умышленно незаконно спилил 35 деревьев породы береза объемом 7,96 кубометра и 5 деревьев породы осина объемом 1,18 кубометра. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконной порубки деревьев действиями Бахтина В.А. лесному фонду Российской Федерации причинен значительный ущерб в сумме <иные данные> рублей.

Мировой судья судебного участка № 2 <адрес> исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 03 апреля 2012 года вынесла решение, в котором исковые требования Котласского межрайонного прокурора удовлетворила в полном объеме и взыскала с Бахтина В.А. в доход федерального бюджета <иные данные> рублей.

Ответчик Бахтин В.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где указывает, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать истцу в иске. Им не совершалось вменяемое ему преступление по части 1 ст.260 УК РФ, на основании которого возникли исковые требования прокуратуры по возмещению материального ущерба. подлежащим отмене. При вынесении решения мировым судьей нарушены его процессуальные права на защиту, так как судьей не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля Ахминова - работника Котласского сельхозлесхоза, а также ходатайство о запросе в Ролссельхознадзор и в Лесное Агентство Архангельской области о ведомственной принадлежности лесного участка, где ему вменяются лесонарушение. Истец установлен ненадлежащий.

         В ходе судебного заседания ответчик Бахтин В.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.

          В соответствии со статьей 167 ГПК РФ данное гражданское дело и апелляционную жалобу ответчика рассмотрено в отсутствии представителя истца.

         Помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в ходе судебного заседания просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.     

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 города Коряжмы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района от 03 апреля 2012 года по иску Заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Бахтину В.А. о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившее вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.        

         В ходе судебного заседания установлено следующее.

        Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района от 28 сентября 2011 года ответчик Бахтин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ к 8 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 27-35 ).

         Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу положений части 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         На основании требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, в отношении которого вынесен, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина Бахтина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, а именно в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, а также в причинении лесному фонду государства (Российской Федерации) значительного ущерба в сумме <иные данные> рублей, полностью доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Котласского района.

    Данное обстоятельство подтверждает право лиц, которым причинен ущерб в результате совершения преступления, на возмещение данного вреда.

       Судом не принимаются доводы ответчика Бахтина В.А. о том, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника лесхоза А.Н.

      Согласно части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

       При заявлении ходатайства ответчик Бахтин В.А. не указал, для выяснения каких конкретно обстоятельств по делу необходимо вызвать и допросить данного свидетеля, а также им не было сообщено место жительства указанного свидетеля, по какому адресу необходимо суду направить повестку. В связи с тем, что данные обстоятельства суду не были сообщены, а суд розыском свидетелей не занимается, указать место жительства свидетеля это обязанность стороны, которая заявляет данное ходатайство, мировой судья обоснованно отказал ответчику Бахтину В.А. в вызове и допросе свидетеля А.Н.

         Доводыапелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный законом и поэтому решение мирового судьи от 03 апреля 2012 года является законным и обоснованным.           

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтина В.А.       - без удовлетворения.

         Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:            Котова Е.В.