Дело № 11-15/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной Н.П., при секретаре Алдохиной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Власовой Е.А. и Власову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Мировой судья судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») к Власовой Е.А. и Власову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Истец ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, расположенной в коридоре <адрес> в <адрес> (наниматели Власова Е.А. и Власов А.С.) с последующим воспламенением изолирующих горючих материалов. Власова Е.А. и Власов А.С., будучи нанимателями данного помещения, не обеспечили надлежащее состояние жилого помещения (исправность электропроводки), в результате чего произошло возгорание. ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. ООО «Росгосстрах» надлежаще уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Власова Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» отказать. Ответчик Власов А.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что в момент пожара его квартира была обесточена и его вины в возгорании нет. Судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Власова А.С. Выслушав объяснения ответчика, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах и Н. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела надзорной деятельности (далее - ОНД) г. Котласа и Котласского района Архангельской области В., ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Из письма ОНД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате пожара повреждены имущество и внутренняя отделка в <адрес> указанного дома, где проживал Н. Размер причиненного Н. ущерба составил <иные данные>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Власова Е.А. зарегистрирована с семьей в <адрес> в <адрес>, но в указанной квартире со своей семьей не проживает около шести лет. Каких либо объективных данных свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества - поджоге, в ходе проверки не получено. Опрошенный дознавателем в качестве специалиста Л пояснил, что в данном случае пожар мог произойти из-за короткого замыкания электропроводки, вызванного недостатком ее конструкции, в том числе заводским браком, с последующим воспламенением горючих материалов. Таким образом, дознавателем ОНД <адрес> и <адрес> на основании рассмотренного материала, за исключением других версий, был сделан вывод, о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки, расположенной в коридоре <адрес> последующим воспламенением изолирующих горючих материалов, другие причины не были усмотрены. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Шипицынское» в <адрес> в <адрес> вместе с Власовой Е.А. зарегистрированы Власов А.С. и трое несовершеннолетних детей. Власов А.С. является ответственным квартиросъемщиком, указанная квартира является муниципальной собственностью. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материала проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что вывод дознавателя о возможном возгорании из-за короткого замыкания в электропроводке в <адрес> носит вероятностный характе<адрес> обстоятельство подтверждается имеющимися в деле объяснениями специалиста Л, который предположил, что пожар мог произойти из-за короткого замыкания электропроводки. Доказательств, которые бы однозначно указывали на то, что пожар произошел в результате действий или бездействия ответчиков, в материалах не имеется, истцом они представлены не были, ходатайств о запросе данных доказательств не заявлялось. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение мирового судьи основано на материалах дела и правильном применении материального закона. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Власовой Е.А. и Власову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий Н.П. Аверина