Дело № 11 - 23/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по частной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Беляевой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи и гражданское дело по исковому заявлению Анисимова В.Н. к Зиновьеву В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Анисимов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Зиновьеву В.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес решение на основании которого исковые требования Анисимова В.Н. к Зиновьеву В.А. и ООО «Росгосстрах» удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Анисимова В.Н. взыскано в возмещении причиненного ущерба <иные данные>. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано <иные данные>. В удовлетворении иска Анисимова В.Н. к Зиновьеву В.А. отказано. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области не согласившись с решением мирового судьи направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мировой судья судебного участка <адрес>, рассмотрев ходатайство ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, в соответствии с которым ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о восстановлении подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Котласского района оставлено без удовлетворения. ООО «Росгосстрах» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил частную жалобу. В обосновании своих требований указал, что при вынесении определения мировым судьей не учтены следующие обстоятельства. Представители ООО «Росгосстрах» в силу удаленности нахождения филиала от судебного участка Котласского района, не присутствовали в судебном заседании, а копия мотивированного решения была получена ДД.ММ.ГГГГ. О сущности принятого решения ООО «Росгосстрах» узнало только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, хотя формально ООО «Росгосстрах» направило жалобу и ходатайство за пределами месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме, фактически действия по обжалованию и восстановлению срока на обжалование были совершены в месячный срок с момента получения решения. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> и восстановить ООО «Росгосстрах» срок подачи апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Истец Анисимов В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил в суд возражения на частную жалобу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. Доводы подателя частной жалобы мировым судьей исследовались и им дана правовая оценка. Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в пределах доводов, указанных ответчиком, не имеется. Частную жалобу просит оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. Ответчик Зиновьев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. Суд, изучив частную жалобу ООО «Росгосстрах», материалы гражданского дела приходит к следующему. Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, регламентирующих производство в суде может быть восстановлен. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи по делу оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, апелляционная жалоба на решение мирового судьи должна быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с почтовым конвертом и с доводами представителя ООО «Росгосстрах» изложенными в частной жалобе, решение в окончательной форме ими получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» имелась возможность на протяжении 12 рабочих дней подготовить и направить мировому судье апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о необходимости исчисления процессуального срока с момента получения копии решения противоречат действующим нормам ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части определения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: частную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области Н.С. Беляевой оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Определение обжалованию не подлежит. Председательствующий Е.В.Котова