Дело № 11 - 22/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 октября 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по апелляционной жалобе ОАО «АрхоблЭнерго» «Котласский» филиал на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зарубиной Н.И. к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и МО «Приводинское» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: Зарубина Н.И. обратилась к мировому судье ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Удима» о защите прав потребителей о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков за выведенную из строя стиральную машину марки «Gorenje» в сумме <иные данные> рублей, неустойку в сумме <иные данные> рублей, судебных расходов в сумме <иные данные> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удима». Мировой судья судебного участка <адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, в котором исковые требования Зарубиной Н.И. удовлетворил частично. С ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Зарубиной Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба <иные данные> рублей; неустойку в сумме <иные данные> рублей, за услуги представителя <иные данные> рублей и <иные данные> рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего <иные данные> рублей. В удовлетворении исковых требования Зарубиной Н.И. к ООО «Удима» отказать. С ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» взыскан штраф в доход федерального бюджета в сумме <иные данные> рублей, а также государственная пошлина в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Удима» отказано. Ответчик ОАО «Архоблэнерго» «Котласский» филиал не согласившись с решением мирового судьи направил апелляционную жалобу, в которой указал, что принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права. Выход из строя бытовой техники произошел в связи с тем, что нанимателем жилого помещения (истцом) не выполнен объем необходимых работ для приведения внутридомовых сетей в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204. Зарубина Н.И. нарушила п.п. 7.1.22, 7.1.72, 7.1.87 указанных правил. Просил суд решение мирового судьи судебного участка <адрес> отменить полностью, производство по делу прекратить. В судебное заседание истец Зарубина Н.И. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца. Представители третьего лица администрации МО «Приводинское» и ответчика ООО «Удима» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Удима» направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО «Удима» и третьего лица администрации МО «Приводинское». Представитель ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» Снеткова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Выслушав представителя ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Зарубиной Н.И. вышла из строя стиральная машина марки Gorenje стоимостью <иные данные> рублей, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в Сервис-Центре «Домотехника» ИП Белых Н.В. следует, что стиральная машина автомат марки Gorenje находится в неисправном состоянии. При осмотре выявлено: неисправен модуль управления. Вероятная причина выхода из строя данной детали - скачок напряжения питающей сети. Чему свидетельствует взорвавшийся варистор на модуле управления, пороговым напряжением для которого является 275 вольт (л.д. 10). Как следует из отчета об аварийных и плановых отключениях в электросетях филиала «Котласский» ОАО «АрхоблЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло аварийное отключение электроэнергии в результате схлеста проводов (л.д.65). В соответствии со справкой выданной ООО «Удима», Зарубина Н.И. проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности МО «Приводинское» (л.д. 9). Указанные обстоятельство также подтверждаются справками выданной главным специалистом администрации МО «Приводинское» (л.д. 24-25). Между З. и комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Котласский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д. 26-27). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно положениям п. п. 75 и 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75), несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п. 76). В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действующие на момент принятия решения мировым судьей), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей: "Гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация. Оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцам был причинен в результате некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии ОАО "Архангельская областная энергетическая компания". Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком ОАО " Архангельская областная энергетическая компания " не представлено. Установив, что из-за скачка напряжения истцу был причинен материальный ущерб, мировой судья правомерно возложил на ОАО "Архангельская областная энергетическая компания " обязанность по возмещению этого ущерба. Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение ответчиком ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда о компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 указанного выше Закона. При определении размера компенсации судом правильно учтены физические и нравственные страдания истца, связанные с некачественно выполненной услугой по установке плиты, приведшей к пожару в квартире истца. Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зарубиной Н.И. к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Удима» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Котова