Дело № 11-24/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2012 года город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной Н.П. при секретаре Чекалиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Корольковой Н.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее ООО «Уютный дом») обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Корольковой Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> в сумме <иные данные> и возврата государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Свои требования обосновало тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире, однако нарушает жилищное законодательство в части оплаты жилищно-коммунальных платежей, вследствие чего в настоящее время за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность на указанную сумму. В судебное заседание мировому судье истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания <иные данные> за найм жилого помещения, просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным платежам (содержание и текущий ремонт жилья) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес решение, на основании которого исковые требования ООО «Уютный дом» к Корольковой Н. Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставил без удовлетворения. Истец ООО «Уютный дом» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес>, принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истцом в судебное заседание были представлены доказательства осуществления работ по содержанию и текущему ремонту жилья в <адрес> в <адрес>, в частности представлены: копии договоров подряда, копии журнала отчета работников ООО «Уютный дом» о проведении работ в <адрес> в <адрес>, журнал заявок нанимателей и собственников жилого фонда в <адрес>. Однако в решении суда не отражено и не дано оценки представленным истцом документам. Ответчик, являясь ветераном труда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала льготу по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50%, которая предоставлялась ей филиалом № ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, однако коммунальные услуги ответчиком не оплачивались. Документы для предоставления льготы ответчик предъявляла в ООО «Уютный дом», получая квитанции на оплату ЖКУ, интересовалась о правильности исчисления льготы. Данный факт также свидетельствует об осуществлении истцом работ по содержанию и текущему ремонту жилья в <адрес> в <адрес>. Однако, факт предоставления льготы ответчику не принят во внимание судом и не отражен в решении. Ответчик от предоставления льготы не отказывалась, претензий по оказанию или неоказанию услуг не предъявляла, с иском о защите прав потребителей в суд не обращалась. Считают, что истцом представлены доказательства осуществления работ по содержанию и текущему ремонту жилья в <адрес> в <адрес>. Неудовлетворение исковых требований нарушает права и интересы истца. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В судебное заседание представитель истца ООО «Уютный дом» по доверенности Вершинина В. Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Королькова Н. Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам не признает. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца ООО «Уютный дом» и ответчика Корольковой Н. Ю. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес>. Судом установлено, что собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес> является ответчик Королькова Н. Ю. Из справки отдела адресно-справочной работы, справки администрации МО «Сольвычегодское» следует, что в данной квартире зарегистрирована и проживает Королькова Н. Ю. Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями согласно п. 19 которых, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник также обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Как следует из ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Как следует из представленного истцом муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования «Сольвычегодское» в лице главы муниципального образования Б. с ООО «Уютный дом» в лице директора Т. заключен муниципальный контракт на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда № В п. 1.3 муниципального контракта указано, что перечень объектов, входящих в состав общего имущества Домов, в отношении которых осуществляется управление по настоящему контракту, содержится в Приложении № к Контракту. В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в указанный перечь объектов не включен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции истцом ООО «Уютный дом» не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ООО «Уютный дом» муниципального контракта на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> муниципального жилищного фонда, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение в котором истец просит взыскать. Поскольку договор управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> у ООО «Уютный дом» отсутствует, не подлежат удовлетворению требования ООО «Уютный дом» к Корольковой Н. Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за <адрес> в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Учитывая изложенное, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Корольковой Н.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.П. Аверина