Дело №11-28/12 г.Котлас            17 октября 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Авериной Н.П.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Лобанцевой Н.Е. и Лобанцевой О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее ООО «Уютный дом») обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Лобанцевой Н. Е. и Лобанцевой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в сумме <иные данные> и возврата государственной пошлины в размере <иные данные> рублей. Свои требования обосновало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако нарушают жилищное законодательство в части оплаты жилищно-коммунальных платежей, вследствие чего в настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место задолженность на указанную сумму.

       ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес решение, на основании которого исковые требования ООО «Уютный дом» к Лобанцевой Н. Е. и Лобанцевой О. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставил без удовлетворения.

       Истец ООО «Уютный дом» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес>, принять по делу новое решение.

       В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что истцом в судебное заседание были представлены доказательства осуществления работ по содержанию и текущему ремонту жилья в <адрес> в <адрес>, в частности представлены: копии журнала отчета работников ООО «Уютный дом» о проведении работ в <адрес> в <адрес>, журнал заявок нанимателей и собственников жилого фонда в <адрес>. Однако в решении суда не отражено и не дано оценки представленным истцом документам. Ответчики претензий по оказанию или неоказанию услуг не предъявляли, с иском о защите прав потребителей в суд не обращались. Следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Неудовлетворение исковых требований нарушает права и интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уютный дом» по доверенности Вершинина В. Л. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лобанцева Н. Е. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения. Исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам находит незаконными и необоснованными. Пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями у них не имеется. Однако, они отказываются платить истцу за содержание и текущий ремонт жилья в связи с тем, что истец не оказывал такие услуги. Все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома жильцы <адрес> в <адрес> производят сами. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает правильным и не подлежащим отмене.

      Ответчик Лобанцева О. А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

       Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Лобанцевой О. А.

       Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес>.

Судом установлено, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Сольвычегодское».

В данной квартире зарегистрированы и проживают Лобанцева Н. Е., Лобанцева О. А. и малолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из представленного истцом муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования «Сольвычегодское» в лице главы муниципального образования Б. с ООО «Уютный дом» в лице директора Т. заключен муниципальный контракт на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда №. В п. 1.3 муниципального контракта указано, что перечень объектов, входящих в состав общего имущества Домов, в отношении которых осуществляется управление по настоящему контракту, содержится в Приложении № к Контракту.

В соответствии с Приложением № к муниципальному контракту на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в указанный перечь объектов не включен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции истцом ООО «Уютный дом» не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ООО «Уютный дом» муниципального контракта на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> муниципального жилищного фонда, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение в котором истец просит взыскать.

Поскольку договор управления жилым домом № по <адрес> в <адрес> у ООО «Уютный дом» отсутствует, не подлежат удовлетворению требования ООО «Уютный дом» к Лобанцевой Н. Е. и Лобанцевой О. А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за <адрес> в <адрес>.

       Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным.

       Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" к Лобанцевой Н.Е. и Лобанцевой О.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     Н.П. Аверина