Дело № 2-583/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2012 года г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: Председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Л.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно демонтировать линию электропередач, проходящую над его участком, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать денежные средства за оказание юридической помощи и вернуть уплаченную государственную пошлину. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Главы администрации Пачеозерского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью <иные данные> га в <адрес>. Постановлением главы администрации Пачеозерского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <иные данные> га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на оба участка, которые были объединены, общей площадью <иные данные> га было выдано свидетельство на право частной собственности, которое было зарегистрировано в комземресурсах Котласского района за № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке находится жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком была протянута линия электропередач, которая нависает над участком истца. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о демонтаже указанной линии электропередач, но положительного ответа от него не услышал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия по поводу демонтажа линии электропередач. Однако и после этого ответчиком не предпринято никаких мер по демонтажу линии электропередач. В связи с тем, что линия электропередач нависает над участком истца, он не может заниматься строительством на своем участке, сам факт создает угрозу жизни и здоровья истцу и его близким. Также обращает внимание, что в исковом заявлении допущена опечатка в написании его отчества. Правильно следует указать отчество «В». Истец Л.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Ответчик М.П. в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности земельный участок <иные данные> га на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пачеозерского сельсовета и земельный участок <иные данные> га на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Пачеозерского сельсовета. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Сольвычегодское» объединенным земельным участкам присвоен адрес: <адрес>. на указанном земельном участке расположен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил технические условия на электроснабжение дачного дома. Настоящая схема линии электроснабжения была разработана Сольвычегодским РЭС. Места установки опор и крепление траверз были обозначены главным инженером Сольвычегодского РЭС. Работниками РЭС был оставлен для производства земляных работ ручной бур. Ответчиком были приобретены опоры с пасынками и растащены по местам установки. Были установлены опоры и натянуты провода бригадой электриков РЭС за счет средств ответчика. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка воздушной линии ВЛ-0,4 кв. В соответствии с актом - никаких нарушений не выявлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. На основании определения Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сольвычегодский РЭС заменен на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Представители третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ч.Н. и Р.Г. в судебном заседании требования истца считают не подлежащими удовлетворению. Работы по устройству линии электропередач были проведены в соответствии с требованиями п. 6 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года № 667, в соответствии с которым земельная площадь охранных зон линий электропередач напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. Доказательств нарушения прав истца вследствие нависания проводов линий электропередач над земельным участком Л.В. не предоставлено. Выслушав истца, ответчика, представителей третьего лица, опросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с копией свидетельства на право собственности на землю №, выданной Комземресурсами Котласского района Л.В. на праве собственности принадлежит участок земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, сельхозугодий <иные данные> га, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <иные данные> кв.м., принадлежащий на праве собственности Л.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Котласским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В соответствии с копией свидетельства на право собственности на землю №, выданной Комземресурсами Котласского района М.П. на праве собственности принадлежит участок земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, сельхозугодий <иные данные> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.43-44). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <иные данные> кв.м. принадлежащий на праве собственности М.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО (л.д. 40). В соответствии с постановлением и.о. зам. Главы муниципального образования «Сольычегодское» дому, принадлежащему М.П. в <адрес>. М.П. ДД.ММ.ГГГГ Сольвычегодским РЭС выданы технические условия на электроснабжение дачного дома <адрес> (л.д. 46). В соответствии со служебной запиской главного инженера Сольвычегодского РЭС ПО «Котласские электрические сети» участок электросетей от опоры № до № ВЛ 0,4 кВ <адрес> Сольвычегодскому РЭС не принадлежит. Этот участок строили владельцы дачных участков за счет своих средств примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ. На баланс Котласских электрических сетей этот участок не передавался, документов, подтверждающих факт передачи нет (л.д. 20). Как следует из акта № разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котласским предприятием электрических сетей и М.В. на балансе «электросети» находится ВЛ 04, кВ «<иные данные>», на балансе М.П. находится участок ВЛ от отпаечной опоры до конечной опоры, ввод в дом, все внутренние электроустановки дома (л.д.48). Актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица №/А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Северным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), установлено, что со стороны М.П., владельца воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано Минюстом России 22.01.2003 № 4145 не выявлено; нарушений Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, утвержденых Приказом Минэнерго России от 27.12200 № 163, Постановлением Минтруда России от 05.01.2001 года № 3 не выявлено; нарушений Инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 261 не выявлено; нарушений правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ от 16.10.1999 года не выявлено (л.д. 49-50). Опрошенный в качестве свидетеля С.С. в ходе судебного заседания подтвердил факт прохождения линии электропередач М.П. над земельным участком Л.В. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что линия электропередач, принадлежащая М.П. и проходящая над его участком нарушает его права и интересы. Тогда как ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что линия электропередач не нарушает права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы истца относительно нарушения его прав, как собственника земельного участка, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием линии электропередач проходящей через его земельный участок и принадлежащей ответчику. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанной линией электропередач нарушаются какие-либо его права, законные интересы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено достоверных доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л.В. исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Л.В. к М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Котова