Дело №ххх
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
__.__.____ года г.Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.В.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.____ года гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Макарцеву Р.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котласский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Макарцеву Р.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что Макарцев Р.А. ... года, не имея документов, разрешающих рубку в лесном массиве, вблизи п. Шипицыно Котласского района Архангельской области в 26 и 32 выделах 11 квартала, а также в 30 и 32 выделах 12 квартала лесов ТОО «Двинское» Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества Архангельской области, обслуживаемого территориальным органом Департамента лесного комплекса Архангельской области «Котласское лесничество», и относящихся к категории защитных лесов, в водоохранной зоне, осуществил незаконную рубку лесных насаждений - растущих деревьев породы сосна и породы берёза, причинив тем самым ущерб лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности Российской Федерации, в общей сумме ... рублей ... копеек. Вступившим в законную силу приговором Котласского районного суда от ... года Макарцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ. На основании положений статей 1064, 1080 ГК РФ и 100 Лесного кодекса РФ Макарцев Р.А. обязан возместить причиненный лесному фонду ущерб согласно представленного расчета в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.
В судебном заседании помощник прокурора Дурапов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения согласно доводам искового заявления. Просит взыскать с Макарцева Р.А. в доход федерального бюджета ущерб, причинённый лесам, в сумме ... рублей.
Представитель истца территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Макарцев Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора признал. От дачи пояснений отказался.
Выслушав объяснения сторон, оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Макарцев Р.А. ... года в лесном массиве вблизи п. Шипицыно Котласского района Архангельской области в 26 и 32 выделах 11 квартала, а также в 30 и 32 выделах 12 квартала лесов ТОО «Двинское» Шипицынского сельского участкового лесничества Котласского лесничества Архангельской области, обслуживаемого территориальным органом Департамента лесного комплекса Архангельской области «Котласское лесничество», и относящихся к категории защитных лесов, в водоохранной зоне, не имея документов, разрешающих рубку в лесном массиве, с помощью принадлежащих ему бензопилы и топора осуществил незаконную рубку лесных насаждений, спилив 28 растущих деревьев породы сосна, 1 растущее дерево породы берёза.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме.
Согласно статье 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Незаконная рубка лесных насаждений, произведённая Макарцевым Р.А., выявлена работниками Шипицынского участкового лесничества ... года, о чём составлен акт обнаружения лесонарушения.
Приговором Котласского районного суда Архангельской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, Макарцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ за совершенную ... года незаконную рубку лесных насаждений.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что своими действиями Макарцев Р.А. допустил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил ущерб лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности.
Расчет суммы ущерба, причинённого ответчиком, выполнен территориальным органом департамента лесного комплекса Архангельской области «Котласское лесничество» в соответствии с нормами постановления № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составляет ... рублей ... копеек л.д. 21). Представленный Котласским лесничеством расчет суммы ущерба признается судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
При изложенных обстоятельствах требование Котласского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета причинённого лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, ущерба в сумме ... рублей ... копеек подлежит удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что наряду с взыскиваемой суммой с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Территориальный орган департамента лесного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество и прокурор освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Макарцеву Р.А. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Макарцева Р.А. в доход федерального бюджета ... рублей.
Взыскать с Макарцева Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий Е.В.Котова