Дело №ххх __.__.____ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Коптяева А.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.____ года гражданское дело по иску Фёдорова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Потребительскому обществу «Заготпромторг» о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федоров В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах») и Потребительскому обществу «Заготпромторг» (далее ПО «Заготпромторг») о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что __.__.____ года по ... около дома №ххх ... области, произошло дорожно – транспортное происшествие по вине Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Потребительскому обществу «Заготпромторг», в рабочее время, выполняя должностные обязанности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, оценивающиеся с учетом износа на сумму 126316 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля от механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет 26272 рубля 78 копеек. Услуги по оценке ущерба поврежденного автомобиля составили 2400 рублей, услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили 900 рублей. Филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерб определен в размере 55383 рублей 20 копеек, в указанной сумме и произведена истцу страховая выплата __.__.____ года. С данным размером ущерба истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 64616 рублей 80 копеек, с ответчика Потребительского общества "Заготпромторг" 32589 рублей 70 копеек, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3210 рублей 13 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
Определением Котласского районного суда от __.__.____ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании __.__.____ г. и __.__.____ г. истец Федоров В. В. и его представитель К. С. исковые требования поддержали в полном объёме и дали объяснения согласно доводов искового заявления.
В судебное заседание __.__.____ года, истец Федоров В. В. и его представитель К. С. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Фёдоров В.В. представил возражения относительно результатов судебной экспертизы.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования Общество не признает, согласно возражений, ООО «Росгосстрах», как представитель ОСАО «Ингосстрах», полностью выполнило свои обязательства, установленные Законом и Соглашением о прямом урегулировании убытков. Надлежащим ответчиком по иску Фёдорова В.В. считает ОСАО «Ингосстрах» л.д. 62).
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Федорова В. В. и представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика Потребительского общества "Заготпромторг" С. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает вину в ДТП водителя ПО «Заготпромторг» Н., исполнявшего __.__.____ года свои трудовые обязанности. Не согласна с размером ущерба, причинённого в результате ДТП, заявленным истцом. Согласна с выводами судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Фёдорова В.В.
Третье лицо Н. с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривает свою вину в ДТП __.__.____ г. Не согласен с размером ущерба, причинённого в результате ДТП, заявленным истцом. Согласен с выводами судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Судом установлено, что __.__.____ года в 11 часов 20 минут на ... в ... области у дома №ххх произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Н. и Ф. О., управлявшей автомобилем на основание доверенности. Н. управлял принадлежащей ПО «Заготпромторг» автомашиной «...», государственный регистрационный знак №ххх, двигался по дороге, по которой в это время в попутном направлении двигалась автомашина «...» с государственным регистрационным знаком №ххх, под управлением Федоровой О. В. Н. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, между своим автомобилем и впереди движущимся автомобилем истца Фёдорова В.В., и допустил столкновение. Вследствие столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления старшего государственного инспектора АТИ ОГИБДД ОВД по г. Котласу от __.__.____ года, следует, что Н. признан виновным и подвергнут наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем «...», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «...» с государственным регистрационным знаком №ххх, совершил столкновение с ней. Данное постановление Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу л.д. 159).
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Н. и Ф. О. л.д. 161, 162) следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Н. не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, между своим автомобилем и впереди движущимся автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ф. О. суд не усматривает.
В ходе судебного заседания Н. вину в совершённом ДТП не оспаривал.
Схема дорожно – транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии также свидетельствует о том, что Н. не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, между своим автомобилем и впереди движущимся автомобилем истца л.д. 163).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Н., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ соблюдать дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, между своим автомобилем и впереди движущимся автомобилем истца, Н. создал опасность для его движения и аварийную ситуацию, приведшую к дорожно – транспортному происшествию и причинению ущерба.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №ххх является Федоров В. В., его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №ххх л.д. 45, 49, 64).
Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №ххх, которым управлял в момент ДТП Н. является ПО «Заготпромторг». Гражданская ответственность ПО «Заготпромторг» застрахована ОСАО «Ингосстрах» л.д. 62, 64, 163 оборотная сторона).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.
Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от __.__.____ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 55383,20 руб., которые ООО «Росгосстрах» и перечислило истцу __.__.____ года л.д. 50, 98, 99).
Вместе с тем, согласно отчету от __.__.____ года оценщика ООО «Арбитраж-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126316,92 рублей л.д. 6 – 27).
Согласно заключению эксперта №ххх№ххх Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от №ххх, которое суд находит обоснованным, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поэтому принимает за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на __.__.____ года составляла 102871,21 руб.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную ООО «Росгосстрах» часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно данного заключения эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24215 рублей 68 копеек.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения, договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальньй ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем, для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанных с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости подтверждён экспертным заключением №ххх№ххх Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от __.__.____ года, принимаемым судом за основу при вынесении решения, в пользу истца подлежит ко взысканию 24215рублей 68 копеек.
Доводы истца о занижении судебным экспертом при производстве судебной экспертизы нормо – часов и ошибочного указания детали – «Спойлер задний», тогда как, по мнению истца, для ремонта его автомобиля используется «Спойлер заднего бампера», имеющий большую стоимость, суд находит необоснованными. Заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости основано на материалах дела, выводы эксперта обоснованы соответствующей, указанной в заключении, литературе и нормативной документации л.д. 169 – 170). Именно данное заключение судебного эксперта №ххх№ххх Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от __.__.____ года, принимается судом за основу при вынесении решения, оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда нет.
Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2400 рублей и величины утраты товарной стоимости, повреждённого в ДТП автомобиля, в размере 900 рублей, произведённых ООО «Арбитраж – Эксперт» л.д. 46, 52), суд полагает подлежащими к взысканию с ответчиков в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 130386 рублей 89 копеек (102871 рубль 21 копейка + 24215 рублей 68 копеек + 900 рублей + 2400 рублей), ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 55383 рубля 20 копеек.
На основании положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Федорова В. В., осуществив в его пользу часть страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, и с которого подлежит ко взысканию 64616 рублей 80 копеек страхового возмещения в пользу истца (120000 рублей - 55383 рубля 20 копеек).
В иске к ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ПО «Заготопромторг» состоит в трудовых отношениях с Н. с __.__.____ года по настоящее время. Н. на основании приказа о приеме на работу работает в ПО «Заготпромторг» в качестве водителя грузовой машины с исполнением обязанностей грузчика. В момент совершения ДТП __.__.____ года Н. находился в трудовых отношениях с ПО «Заготпромторг» и, согласно путевому листу, осуществлял перевозку хлеба с 06 часов 30 минут до 12 часов 00 минут л.д. 76-77).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что с ПО «Заготпромторг» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10386 рублей 89 копеек (102871 рубль 21 копейка + 24215 рублей 68 копеек + 900 рублей + 2400 рублей – 120000 рублей (лимит страховой ответственности страховщика).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей подтверждаются материалами дела л.д. 51). Данная сумма, подлежит взысканию с ответчиков ПО «Заготпромторг» и ООО «Росгосстрах» в размере по 2250 рублей с каждого.
С ответчика ПО «Заготпромторг» подлежит уплате государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца в размере 415 рублей 47 копеек.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит уплате возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 2138 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фёдорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Потребительскому обществу «Заготпромторг» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Фёдорова В. В. страховое возмещение в сумме 64616 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2250 рублей и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 2138 рублей 50 копеек, а всего – 69005 рублей 30 копеек.
Взыскать с Потребительского общества «Заготпромторг» в пользу Фёдорова В. В. в возмещение ущерба 10386 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2250 рублей и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 415 рублей 47 копеек, а всего – 13052 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Фёдорова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Потребительскому обществу «Заготпромторг» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий А.В. Коптяев