о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Котовой Е.В.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Посохова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению прокурора Вилегодского района в интересах Дуракова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Блинову ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Вилегодский районный прокурор в интересах гражданина Дуракова О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову В.И., в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова ФИО9 в пользу Дуракова ФИО10 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении прокурор указал, что Дураков О.А. был принят на работу индивидуальным предпринимателем Блиновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ водителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дураков О.А. уволен по собственному желанию в порядке ч.1 п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заработная плата Дуракову О.А. за период ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Данное обстоятельство прокурор считает незаконным и просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Блинова В.И. в пользу истца Дуракова О.А. задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания старший помощник Котласского межрайонного прокурора Посохов А.Е., действующий по поручению Вилегодского прокурора, исковые требования Вилегодского прокурора поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленных исковых требований. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Блинова ФИО12 в пользу Дуракова ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, согласно представленного расчета задолженности по заработной плате перед ФИО1.

Истец Дураков О.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования прокурора Вилегодского района поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Дуракова О.А.

Ответчик Блинов В.И. исковые требования прокурора Вилегодского района в пользу истца Дуракова О.А. не признал, пояснил, что заработная плата истцу не выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ним арендовал автомашину «<данные изъяты>» для вывозки сена. Стоимость аренды составляет 1000 рублей в час. Дураков использовал автомашину 6 часов. Всего стоимость аренды составила 6 тысяч рублей. В связи с этим заработная плата Дуракову О.А в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. В ДД.ММ.ГГГГ Дураков О.А. увез из делянки дрова на сумму <данные изъяты>. В связи с этим заработная плата Дуракову О.А. в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. В ДД.ММ.ГГГГ Дураков О.А. вновь увез с делянки дрова около 15 кубометров на сумму <данные изъяты>, а также причинил ему материальный ущерб на сумму около <данные изъяты>, так как попал в аварию на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ему, разбив зеркало, стекло, деформировав дверь. По этой причине заработная плата и выходное пособие истцу выплачено в ДД.ММ.ГГГГ не было. О том, что он не будет Дуракову О.А. выплачивать заработную плату за октябрь 2009 года Дуракову О.А. он сказал в ДД.ММ.ГГГГ, Дураков О.А. с этим согласился. О том, что он не будет выплачивать заработную плату Дуракову О.А. за ДД.ММ.ГГГГ, он Дуракову О.А. сказал в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот вывез с делянки дрова. О том, что он не выплатит Дуракову О.А. заработную плату за декабрь и выходное пособие, он сообщил Дуракову О.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот написал заявление на увольнение. По поводу не выплаты ему заработной платы Дураков О.А. был согласен, так как сумма причиненного его действиями ущерба намного превышает невыплаченную ему заработную плату. Считает, что Дураков О.А. пропустил срок для обращения с данным иском в суд. Просит применить срок давности и в иске прокурора отказать в полном объеме.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/.

В соответствии со статьями 20 и 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечить оплату труда.

На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективными договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В судебном заседании было установлено следующее.

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Блиновым ФИО13 и Дураковым ФИО14 (л.д. 5), Блинов В.И. принимает на работу в качестве водителя Дуракова О.А. При этом устанавливает работнику оклад в размере <данные изъяты>, с районным коэффициентом 20 % и северной надбавкой 50%. В соответствии с пунктом 1.8 указанного трудового договора Работодатель выплачивает Работнику заработную плату не реже двух раз в месяц 5-го и 20-го числа ежемесячно.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Дураков ФИО15 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

На основании копии трудовой книжки Дуракова ФИО16 (л.д. 26), Дураков ФИО17 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Блинова ФИО18 в качестве водителя.

В соответствии с исследованными в ходе судебного заседания расчетными листками Дуракова О.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Дуракову ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, долг за предприятием на начало месяца составило <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, долг за предприятием на начало месяца составил <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Дуракову О.А. начислено <данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца составило <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца составил <данные изъяты>. В данных расчетных листках указано, что заработная плата выплачена, долга по заработной плате не имеется.

Согласно расчета задолженности по заработной плате Дуракова О.А. (л.д. 27) задолженность по заработной плате перед Дураковым О.А. составляет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Всего задолженность составила <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ответчик заявил, что с данным расчет задолженности не согласен.

Ответчику было предложено представить свой расчет задолженности по заработной плате Дуракову О.А.

Свой расчет задолженности ответчик представить отказался.

Следовательно, исходя из вышеуказанного законодательства, индивидуальным предпринимателем Блиновым В.И. Дуракову О.А. незаконно не выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Судом не принимаются доводы ответчика Блинова В.И. о том, что Дураков О.А. в ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы арендовал у него автомашину, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы брал дрова, а также повредил автомашину. В связи с этим заработная плата ему и не выплачивалась. А также то, что в ДД.ММ.ГГГГ Дураков О.А. на работу практически не выходил.

В обосновании своих доводов ответчику в соответствии со статьей 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства того, что Дураков О.А. заключал с ним договор аренды автомашины, а также представить доказательства того, что Дураков О.А. брал в счет заработной платы дрова и просил высчитать их стоимость из его заработной платы. Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обосновании своих доводов такие доказательства представлены не были, ходатайство об истребовании данных доказательств заявлено не было.

Кроме этого, действующим законодательством замена выплаты заработной платы какими-либо услугами запрещена. В любом случае работнику надлежит выплатить не менее 80% заработной платы в денежной форме.

А также в соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 128 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, ответчик незаконно произвел удержание с истца заработной платы в полном объеме за три месяца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Однако ответчиком при разрешении срока было заявлено о пропуске Дураковым О.А. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Прокурору, действующему в интересах истца Дуракова О.А. было предложено представить суду доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Прокурор таких доказательств не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.

На основании пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд считает, что истец в данном случае пропустил срок для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, так как согласно трудового договора заработная плата выплачивает 5 числа месяца, аванс 20 числа месяца (л.д. 5 ). Следовательно, о том, что ему не выплачивается заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно 05 октября и ДД.ММ.ГГГГ в день не выплаты заработной платы за сентябрь и аванса за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор истца с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обращения с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого о том, что заработная плата истцу выплачиваться не будет в связи с причинением работодателю истцом материального ущерба, истец был поставлен ответчиком в известность в месяц невыплаты заработной платы. И в следующем месяце долга работодателя перед истцом по заработной плате по расчетным листкам не числилось. Истец был поставлен работодателем в известность об удержали его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не получая в эти месяцы заработную плату, он достоверно знал о нарушении своего права на получение заработной платы, также знал, что невыплаченная заработная плата не является долгом ответчика перед ним, не числиться по бухгалтерским документам как депозитарная задолженность по заработной плате, а начисленная заработная плата считается ему выданной в полном объеме и удержанна ответчиком в качестве возмещения материального ущерба.

Срок обращения в суд в части требований, а именно о невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего сумма задолженности <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика Блинова ФИО20 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Вилегодского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова ФИО21 в пользу Дуракова ФИО22 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова ФИО23 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Котова.