Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.В.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Надежина Г.Р. к Кожину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Надежин Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кожина В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кожин В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак № на мосту через реку М.Северная Двина, при съезде с моста, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> № регион. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по административному делу в отношении Кожина В.П. по ч.3 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В то же время в действиях Кожина В.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Автогражданская ответственность Кожина В.П. не застрахована. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость работы по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Истец Надежин Г.Р., поддержав свои исковые требования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кожин В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> на мосту через реку М.Северная Двина, при съезде с моста, на участке дороги с ограниченной видимостью, совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с его транспортным средством <данные изъяты> № регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя Кожина В.П., так как он совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кожина В.П. не застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ему (Надежину Г.Р.) на праве собственности, получил механические повреждения, и он просит взыскать с Кожина В.П., как с владельца источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> в качестве уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца В.П. в ходе судебного заседания исковые требования Надежина Г.Р. поддержал в полном объеме. Просит взыскать с Кожина В.П., как владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный Надежину Г.Р. в результате ДТП.
Ответчик Кожин В.П. и его представитель адвокат Б.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Кожина В.П. и его представителя адвоката Б.Ю.
В ходе предыдущего судебного заседания ответчик Кожин В.П. исковые требования Надежина Г.Р. не признал и в судебном заседании показал, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба он не оспаривает. Он не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.
Представитель ответчика Б.Ю. в ходе предыдущего судебного заседания доводы Кожина В.П. поддержала, также считает сумму материального ущерба завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям, содержащимся в части 2 пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Надежина Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика Кожина В.П. не застрахована.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по административному делу в отношении Кожина В.П. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на мосту через реку М.Северная Двина произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, гос. знак № под управлением Кожина В.П. на участке с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты> № регион под управлением Надежина Г.Р. в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Вина Кожина В.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Кожин В.П. нарушил п.п. 11.5 ПДД (л.д. 28).
В материалах дела имеется схема ДТП, на которой отображено статическое расположение обоих транспортных средств после ДТП. Схемой подтверждается, что место столкновения находится на полосе движения автомашины <данные изъяты>, покрытие дороги асфальтное, ровное, сухое.
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении в действиях Кожина В. П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также усматривается нарушение п. 1.5 ПДД: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несоблюдение Кожиным В.П. указанных пунктов Правил привело к столкновению транспортных средств (л.д. 26).
Кроме этого сам ответчик Кожин В.П. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашиной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № КС, проведенного ООО «Респект», с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 7-25).
Согласно договору <данные изъяты> на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) по данному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Оплата Надежиным Г.Р. услуг по проведению оценки подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчику Кожину В.П. и его представителю Б.Ю. было предложено представить в судебное заседание свой отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ответчик Кожин В.П. и его представитель в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явились, доказательства в обосновании своих доводов о завышенной сумме восстановительного ремонта автомашины истца не представили.
С учетом изложенного, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кожин В.П., то в силу ст.1079, ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым возложить на него обязанность возместить Надежину ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика Кожина В.П. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надежина Г.Р. удовлетворить.
Взыскать с Кожина В.П. в пользу Надежина Г.Р. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Кожина В.П. в пользу Надежина Г.Р. в качестве возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления.
Председательствующий Котова Е.В.