Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Коптяева А.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Боброва А.А. к Мельнику П.Д. о возмещении ущерба,причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бобров А. А. обратился в суд с иском к Мельнику П. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мельника П. Д., управляющего принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, оценивающиеся с учетом износа на сумму <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля от механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты>. Услуги по оценке ущерба поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>, услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Мельника П. Д. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бобров А. А. исковые требования поддержал и дал пояснения согласно доводам искового заявления, просил взыскать с Мельника П. Д. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик Мельник П. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, вину в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривает.
Выслушав истца Боброва А. А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Боброва А. А. и Мельника П. Д. Мельник П. Д. управлял мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, а также с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, без мотошлема, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (ПТС), не справился с управлением мотоцикла, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Боброва А. А. и совершил столкновение.
Управляя мотоциклом <данные изъяты> Мельник П. Д. в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, устанавливающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, не правильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с управлением мотоцикла, совершил выезд на полосу встречного и столкновение с автомобилем истца, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО при ОВД по Котласскому району, следует, что своими действиями водитель мотоцикла Мельник П. Д. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, 2.1.1, 2.1.2 и п.п. 1, 11 основных Положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Мельника П. Д. отказано.
За нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и п.п. 1, 11 основных Положений по допуску транспортного средства к эксплуатации на основании постановлений по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Котласскому району и и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Котласскому району Мельник П. Д. признан виновным и подвергнут наказанию по ст. 12.7 ч. 1, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что, управлял мотоциклом <данные изъяты> без мотошлема, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (ПТС), а также за то, что данное транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД в установленном порядке. Данные постановления Мельник П. Д. не обжаловал и они вступили в законную силу.
Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Мельника П. Д. следует, что мотоцикл в ГИБДД не зарегистрирован, ОСАГО на мотоцикл отсутствует, водительского удостоверения каких-либо категорий Мельник не имеет. Во время движения мотоцикла он и его пассажир С.С. находились без мотошлемов. Почувствовав, что боковой прицеп мотоцикла начинает приподниматься от дороги, совершил небольшой маневр, при котором выехал на встречную полосу движения. Перед тем как ехать на мотоцикле в <адрес> совместно с С.С. употреблял спиртное, выпил 100 грамм красного вина. В произошедшем ДТП считает виновным себя, так как при проезде поворота не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем (л.д. 20 материала проверки ОВД Котласского района).
Аналогичные объяснения дал пассажир мотоцикла С.С. (л.д. 19 материала проверки ОВД Котласского района).
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Боброва А. А. следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что Мельник П. Д., будучи сильно пьяным, не справился с управлением своим мотоциклом, выехал на полосу встречного движения и въехал в автомобиль Боброва А. А. (л.д. 12 - 13 материала проверки ОВД Котласского района).
Как видно из объяснений сотрудника ГИБДД ОВД по Котласскому району П.В., ДТП произошло всецело по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> Мельник П.Д. (л.д. 17 - 18 материала проверки ОВД Котласского района).
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Боброва А. А. суд не усматривает.
Вину в совершённом ДТП Мельник П. Д. не оспаривает.
Схема дорожно - транспортного происшествия также свидетельствует о том, что Мельник П. Д. не справился с управлением мотоцикла, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Мельник П. Д., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ, в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мельник П. Д. создал опасность для движения автомобиля истца и аварийную ситуацию, приведшую к дорожно - транспортному происшествию и причинению ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вред имуществу истца наступил в результате действий ответчика Мельника П. Д., которые не соответствовали Правилам дорожного движения, с него подлежит взысканию в пользу истца имущественный ущерб и убытки.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Бобров А. А.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП М.В., который не оспаривается сторонами, и который суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, оценка величины ущерба автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства), определялась на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек (л.д. 4 - 19) и в указанной сумме подлежит ко взысканию в пользу истца.
Согласно данному отчету оценщика ИП М.В. (заключение №) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости подтверждён отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) оценщика ИП М.В., принимаемым судом за основу при вынесении решения, в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты>.
Расходы истца по проведению оценки величины ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, произведённых Бобровым А. А. (л.д. 20 - 22), суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Мельника П. Д. в пользу Боброва А. А., составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на указанной норме закона с ответчика Мельника П. Д. подлежит уплате возврат государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боброва А.А. удовлетворить.
Взыскать с Мельника П.Д. в пользу Боброва А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в возмещение оценочных услуг <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий А.В. Коптяев