о разделе имущества, нажитого в период брака

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ город Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коптяева А.В.,

при секретаре Шестаковой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лавреневой О.В. к Филину Н.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренева О. В. обратились в суд с иском к Филину Н. Г. о разделе имущества, нажитого в период брака. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака у них с ответчиком родилась дочь Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно с ответчиком. В период брака супругами было нажито совместное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи в <адрес> году. Данные объекты недвижимости зарегистрированы по совместному согласию супругов на праве собственности за ответчиком. При расторжении брака, требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. Просит разделить совместно нажитое имущество, передав ей по 1/2 доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Рассмотрение данного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, однако, истец Лавренева О. В. надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд для рассмотрения дела по существу не явилась. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторно судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Истец Лавренева О. В. надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд для рассмотрения дела по существу вновь не явилась. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла.

Участвующий в деле представитель ответчика Алиев Ш. Г.о., не согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца, рассмотрения дела по существу не требует.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что Лавренева О. В., являясь истцом и, следовательно, лицом, участвующим в деле в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Как то, истец вправе давать объяснения (ст.68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (статья 167).

Из материалов дела следует, что истец Лавренева О. В. надлежаще уведомлялась о времени и месте разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила. Ответчик и его представитель рассмотрения дела по существу не требуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Лавреневой О.В. к Филину Н.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лавреневой О.В. к Филину Н.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.В. Коптяев