при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Котласе гражданское дело по иску Шенец А.В. к Чиркову О.Г. и Свиридову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шенец А. В. обратился с иском к Чиркову О. Г. и Свиридову В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, снятый с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чирков О. Г. без согласия истца завладел его автомобилем переместив автомобиль от места стоянки у <адрес> в неизвестном направлении. После чего передал автомобиль ответчику Свиридову В. А. Каких-либо договоров и сделок с ответчиками в отношении спорного автомобиля истец не совершал, согласия на его использование не давал. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли. Действия ответчиков нарушают права истца как законного собственника автомобиля. Просит суд истребовать из незаконного владения у ответчиков автомобиль <данные изъяты>.
Шенец А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с Чирковым О.Г. о продаже в будущем автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Однако Чирков О.Г. забрал его автомашину без разрешения. Денег за автомобиль Чирков О.Г. до настоящего времени не заплатил. Автомобиль передан Чирковым О.Г. ответчику Свиридову В.А. и находится в его владении в <адрес>. Со Свиридовым В.А. о передаче, продаже автомобиля <данные изъяты> истец не договаривался, денег от него за данный автомобиль не получал. Ключи и документы на автомобиль ответчикам не передавал. Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> с ответчиками не заключался.
Ответчики Чирков О. Г. и Свиридов В. А. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии, надлежаще уведомлённых ответчиков Чиркова О. Г. и Свиридова В. А.
Из объяснения по иску ответчика Свиридова В. А. (л.д. 104) следует, что исковые требования Шенец А. В. он признает в полном объеме. Также в объяснении Свиридов В. А. указывает, что Чирков О. В. предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, кому принадлежал данный автомобиль, Свиридову В. А. не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ он взял данный автомобиль со двора дома Шенец А.В. в присутствии истца и Чиркова О.Г. Деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль он должен был передавать Чиркову О.Г., который в свою очередь должен был передавать их Шенец А.В. В счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> Свиридовым В. А. передана Чиркову О.Г. сумма в размере <данные изъяты>, больше денег он не передавал. Документы на автомобиль ему никто не передавал. В настоящее время автомобиль находится в его гараже в <адрес>.
В соответствии с объяснениями по иску ответчика Чиркова О. Г., исковые требования Шенец А. В. он признает в полном объеме. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Шенец А. В. обратился к нему с просьбой помочь продать автомобиль <данные изъяты> в рассрочку за <данные изъяты>. Указанный автомобиль Чирков О.Г. предложил купить Свиридову В.А. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свиридовым В.А. в присутствии Шенец А.В. отбуксировали данный автомобиль в гараж Свиридова В.А. в <адрес>. Фактически Шенец А.В. передал автомашину ему, а он уже передал её Свиридову В.А. За автомашину Свиридов В.А. передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, остальную сумму Свиридов В.А. ему не передавал. Передавал ли Свиридов В.А. деньги за автомашину Шенец А.В. ему не известно. В настоящее время автомашина находится в гараже Свиридова В.А. в <адрес>.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает исковые требования Шенец А.В. к Свиридову В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
По смыслу норм ст.ст. 301 и 302 ГК РФ приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное представление за переданное имущество.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Шенец А. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (л.д. 6). Данный автомобиль снят с регистрационного учета в ОГИБДД ОВД по г. Котласу в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31). Рыночная стоимость данного автомобиля согласно, произведённой оценке, составляет <данные изъяты> (л.д. 7 - 18).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Чиркова О. Г. по заявлению Шенец А. В. отказано.
Из материалов дела, материалов доследственной проверки ОВД г. Котлас №, объяснений сторон, иных доказательств исследованных судом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Шенец А.В. договорился с Чирковым О.Г. о продаже в будущем автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Чирков О. Г. предложив Свиридову приобрести автомобиль <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца отбуксировал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий последнему, со двора <адрес> в гараж Свиридова В.А. в <адрес>. Свиридов В.А. получил от Чиркова О.Г. данный автомобиль. При этом кому принадлежал автомобиль <данные изъяты>, Свиридову В. А. не было известно. В настоящее время автомашина находится в гараже Свиридова В.А. в <адрес>.
Суд, проверив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что Чирков О.Г. не вправе был отчуждать автомобиль истца марки <данные изъяты>, в связи с тем, что документы и ключи от автомобиля его собственником - Шенец А.В. ему не передавались, договор купли - продажи данного автомобиля не заключался. Свиридов В.А. приобретший данный автомобиль у Чиркова О.Г., знал об этих обстоятельствах. Свиридов В.А. не может считаться приобретателем, получившим имущество возмездно, так как за передачу спорного имущества плата в полном объёме ни Чирковым О.Г. ни Шенец А.В. не получена.
Таким образом, Свиридов В.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд признаёт обоснованными требования Шенец А.В. о возврате принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования к Свиридову В.А. путём изъятия из его незаконного владения автомобиля <данные изъяты> с передачей его истцу.
На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает необходимым в удовлетворении иска Шенец А. В. к Чиркову О. Г. отказать, поскольку спорное имущество фактически находится в незаконном владении Свиридова В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы с ответчика Свиридова В. А. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шенец А.В. к Свиридову В.А. удовлетворить.
Изъять у Свиридова В.А. и передать Шенец А.В. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать со Свиридова В.А. в пользу Шенец А.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Шенец А.В. к Чиркову О.Г. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий А.В. Коптяев