о взыскании долга

Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Котлас ДД.ММ.ГГГГ

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

при секретаре Шестаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова А.В. к Чупраковой С.Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.В. обратился в Котласский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чупраковой С.Н. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 26 декабря 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, который подтверждается долговой распиской. По условиям договора он передал Чупраковой С.Н. 300000 рублей, в срок до 30 мая 2009 года. Долг по настоящее время Чупраковой С.Н. не возвращен.

Истец Чирков А.В. в ходе предыдущего судебного заседания свои исковые требования увеличил, просит также взыскать с Чупраковой С.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с августа по октябрь 2010 года в размере 16500 рублей в месяц, всего в сумме 49500 рублей и пени за просрочку выплаты суммы долга и процентов, в остальном свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно поданного иска. Просит взыскать с Чупраковой С.Н. сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49500 рублей, а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Чувашова С.Л.

Представитель истца Чувашов С.Л. исковые требования Чиркова А.В. поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы Чупраковой С.Н. 300 тысяч рублей в качестве основного долга, 49500 рублей задолженность по процентам и просит взыскать пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки основанного долга и процентов.

Ответчица Чупракова С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчица суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Чупраковой С.Н. и истца Чиркова А.В.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункта 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

26 декабря 2008 года между Чирковым А.В. и Чупраковой С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чупракова С.Н. получила от Чиркова А.В. деньги в сумме 300 тысяч рублей, которые необходимо было вернуть до 30 мая 2009 года. В данной расписке указано, что Чупракова С.Н. обязуется выплачивать Чиркову А.В. ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца проценты в размере 5,5 % от суммы долга, то есть в сумме 16500 рублей. За просрочку выплаты денежных средств Чупракова С.Н. выплачивает пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денег по данному договору подтверждается распиской (л.д.4).

Ответчик Чупракова С.Н. в судебное заседание доказательств возврата денежных средств по договору займа истцу Чиркову А.В. не представила. Ходатайство об истребовании данных доказательств не заявила.

Учитывая все исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд считает, что требования, заявленные истцом Чирковым А.В. о взыскании с Чупраковой С.Н. основного долга по договору займа в размере 300 тысяч рублей и процентов на сумму займа за период с 30 июля 2010 года по 30 октября 2010 года в сумме 49500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Договором займа (л.д.4) в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа и процентов предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица просрочила уплату процентов по договору займа за три месяца - за август, сентябрь и октябрь 2010 года. Следовательно с ответчицы подлежит взысканию сумма пени за август месяц 2475 рублей (16500 рублей/100*0,5%*30 дней); за сентябрь месяц 4950 рублей (33000 рублей /100*0,5% * 30 дней); за октябрь месяц 7425 рублей (49500 рублей /100 *0,5%*30 дней). Всего за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию сумма 14850 рублей. Ответчица допустила просрочку уплаты суммы основного долга в размере 300 тысяч рублей на период с 31 мая 2009 года по 19 ноября 2010 года, то есть в размере 514 дней. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию просрочка в размере 771000 рублей ( 300000/100*0,5%*514 дней).

Всего с учетом невыплаты процентов и суммы основного долга неустойка составляет 785850 рублей.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом и подлежащая уплате, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумма таковой является завышенной. Доказательств серьёзных последствий невыплаты суммы займа в установленный договором срок в судебное заседание не представлено. Сведений о неудовлетворительном имущественном положении истца им суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ, в данном случае имеются.

Руководствуясь положениями приведенной нормы Закона, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 30 тысяч рублей, взыскав данную сумму с ответчицы Чупраковой С.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Чупраковой С.Н. подлежит взысканию в пользу Чиркова А.В. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1685 рублей и 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Чупраковой С.Н. в пользу Чиркова А.В. 369500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чупраковой С.Н. в пользу Чиркова А.В. процессуальные издержки в сумме 6500 рублей, выразившиеся в оплате государственной пошлины.

Взыскать с Чупраковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Котова