Дело № __.__.____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.В.,
при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.____ гражданское дело по иску Кривошапкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошапкин М. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... (далее ООО «Росгосстрах») и Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что __.__.____ Иванов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ», выполняя манёвр разворота вне перекрёстка в ..., в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес», выполняющему манёвр обгона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, оценивающиеся на сумму .... Стоимость затрат на проведение оценки составила .... Страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере .... Просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в общей сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Кривошапкин М. В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств суду не заявил, о причинах своей неявки не сообщил.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кривошапкина М. В., ответчика Иванова А.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что __.__.____ в 18 часов 40 минут Иванов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21060», государственный регистрационный номер №, выполняя манёвр разворота вне перекрёстка в ..., в нарушение п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу Кривошапкину М.В., и выполняющему манёвр обгона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу от __.__.____, установлено нарушение Ивановым А.В. в данной дорожной ситуации требований п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ за что он привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кривошапкина М. В. и Иванова А.В. следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Иванов А.В., выполняя манёвр разворота вне перекрёстка в ..., не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес», выполняющему манёвр обгона.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кривошапкина М. В.суд не усматривает.
Ответчик Иванов А.В.вину в совершённом ДТП не оспаривал.
Схема дорожно - транспортного происшествия и справка по дорожно-транспортному происшествию также свидетельствует о том, что Иванов А.В. при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ, выполняя манёвр разворота вне перекрёстка в ..., не уступил дорогу автомобилю истца «Мерседес», выполняющему манёвр обгона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Иванова А.В., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Иванов А.В. создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно - транспортному происшествию и причинению ущерба.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Иванова А.В. застрахован ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
16.11.2010 года истцу ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 42475 рублей 16 копеек (л.д. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки).
Согласно отчету № КС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который не оспаривается сторонами, и который суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, произведённая на основание акта осмотра автомобиля «Мерседес» от __.__.____, ... (л.д. 9 - 29).
Ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области судом был направлен запрос о предоставлении в срок до __.__.____ возражений на исковое заявление Кривошапкина М.В., а также документы, обосновывающие произведенную Кривошапкину М.В. выплату страхового возмещения в меньшем размере.
В установленный судом срок и на момент проведения судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области возражений на заявленные исковые требования Кривошапкина М.В. не представлено, а также не представлены документы, на основании которых Кривошапкину М.В. произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем указана в отчете № КС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области не оспаривается сумма восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете № КС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Кривошапкина М.В., проведенной ООО «Респект» __.__.____.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ООО «Респект» в размере 2300 рублей (л.д. 7 - 9), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет ...
ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ....
Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере ... (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Иванова А.В., осуществив в пользу потерпевшего Кривошапкина М.В. часть страховой выплаты, и с которого подлежит ко взысканию ... страхового возмещения в пользу истца (...).
В удовлетворении иска к Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.
Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере ...
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошапкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Кривошапкина М.В. страховое возмещение в сумме ... и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 1962 рубля 45 копеек, а всего - ....
В удовлетворении иска Кривошапкина М.В. к Иванову А.В. о взыскании страхового возмещения - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий Е.В. Котова