о взыскании причиненного материального ущерба

Дело № Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной С. А. к Титовой О. Н. о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Вяткина С. А. обратилась с исковым заявление в суд к Титовой О. Н., в котором просит взыскать с Титовой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за невыплаченный долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В своем исковом заявлении истец Вяткина С.А. указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по торговле продуктами питания и промышленными товарами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» работала Титова О. Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина учета товара была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также брак товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В объяснительной Титова О.Н. указала, что обязуется вернуть сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ, а также взяла на себя обязательство уплатить 1% от данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Титова О.Н. Вяткиной С.А. не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Титовой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящий из недостачи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и брака товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать процент за невыплаченный долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Вяткина С.А. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Шестакова А.А.

Ответчик Титова О.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Вяткиной С.А. и ответчицы Титовой О.Н.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в ходе судебного заседания исковые требования Вяткиной С.А. поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Титовой О. Н. в пользу Вяткиной С. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и неустойку за просрочку выплаты данной суммы за <данные изъяты> дня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) работодатель имеет право заключить с работником, занимающим должность продавца, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Истец Вяткина С. А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

Индивидуальный предприниматель Вяткина С. А. приняла на работу в качестве продавца в магазине продовольственных товаров в <адрес> Титову О. Н., о чем был заключен соответствующий трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).

В соответствии с условиями указанного договора, работник, в частности, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Между ИП Вяткиной С.А. и работником магазина продовольственных товаров в <адрес> Титовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 13-14).

Согласно п. 3 данного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Титова О.Н., являясь работником магазина продовольственных товаров в <адрес> и занимая должность продавца, непосредственно связанную с продажей товаров, должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за необеспечение по её вине сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Таким образом, работодатель вправе предъявить иск о возмещении в полном размере ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором ответчик Титова О.Н. занимала должность продавца, был проведен в её присутствии учет товаров. В ходе проведенной проверки был обнаружен брак товара (л.д. 24) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

По факту недостачи Титовой О.Н. была написана ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, в которой свою вину в образовавшейся недостаче в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек признала, обязалась вернуть недостающую сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата Титова О.Н. должна уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 25).

Выявленный брак товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в судебное заседание представлено не было. Также ответчиком Титовой О.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения Вяткиной С.А. причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что работодателем ИП Вяткиной С.А. доказаны правомерность заключения с работником Титовой О.Н. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие вины Титовой О.Н. в причинении ущерба, а также положения статьи 238 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, суд находит исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что Титова О.Н. приняла на себя обязательство о погашении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в объяснительной (л.д. 25) собственноручно указала размер неустойки за просрочку 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время ответчица просрочила уплату суммы возмещения материального ущерба на <данные изъяты> дня, 1 % от суммы материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей в день. Всего сумма неустойки на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что неустойка, заявленная истцом и подлежащая уплате, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумма таковой является завышенной. Доказательств серьёзных последствий невыплаты суммы займа в установленный договором срок в судебное заседание не представлено. Сведений о неудовлетворительном имущественном положении истца им суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки, установленные статьей 333 ГК РФ, в данном случае имеются.

Руководствуясь положениями приведенной нормы Закона, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчицы Титовой О.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Титовой О.Н. подлежит взысканию в пользу Вяткиной С.А. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вяткиной С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной С. А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Титовой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной С. А. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Титовой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной С. А. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.

Председательствующий Е.В. Котова