о возмещении материального вреда

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Шестаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лудикова А.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Родионову А.А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лудиков А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») и Родионову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло ДТП по вине Родионова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, оценивающиеся на сумму 24488 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля от механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет 3619 рублей 20 копеек. Стоимость затрат на проведение оценки составила 2000 рублей. Страховой компанией виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 17373 рубля 58 копеек. Причинённый моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Родионова А.А. 10734 рубля 23 копейки, стоимость затрат по проведению оценки транспортного средства в сумме 2600 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лудиков А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Родионова А.А. Также Лудиков А.Н. пояснил, что в связи с тем, что в Котласском отделении ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует эксперт, ему было предложено страховщиком самому провести оценку восстановительного ремонта автомашины. Он провел оценку восстановительного ремонта и заключение оценщика отправил со всеми необходимыми документами в ОАО «АльфаСтрахование». Однако вместо указанной в заключении оценщика стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 24488 рублей 61 копейка и утраты товарной стоимости автомобиля от механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 3619 рублей 20 копеек. Ему необоснованно выплачена только сумма в размере 17373 рубля 58 копеек. Никакого обоснования, в связи с чем сумма восстановительного ремонта снижена, ему ОАО ««АльфаСтрахование» не представила. Его обращения в страховую компанию за разъяснениями были оставлены без рассмотрения. В связи с этим он испытал нравственные страдания, расстраивался. Просит суд взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Родионова А.А. 10734 рубля 23 копейки, стоимость затрат по проведению оценки транспортного средства в сумме 2600 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суэтин А.В. исковые требования поддержал и дал пояснения согласно доводам искового заявления, просил взыскать страховое возмещение с ответчика - страховой компании.

Ответчик Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомашины не превышает 120 тысяч рублей, данную сумму истцу должна возместить в полном объеме страховая компания, в которой застрахована его автогражданская ответственность, то есть ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Своего отзыва на исковое заявление представитель ответчика не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав истца, его представителя, ответчика Родионова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут во дворе <адрес> Родионов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился и не обеспечил безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Лудикову А.Н., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Родионовым А.А. в данной дорожной ситуации требований п. 8.12 ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Данное определение вступило в законную силу.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Лудикова А.Н. и Родионова А.А. следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Родионов А.А., при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ, не убедился и не обеспечил безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль истца Hyundai Accent.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Лудикова А.Н. суд не усматривает.

Ответчик Родионов А.А. вину в совершённом ДТП не оспаривал.

Схема дорожно - транспортного происшествия и справка по дорожно-транспортному происшествию также свидетельствует о том, что Родионов А.А. при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, не убедился и не обеспечил безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Родионова А.А., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. Не выполнив требование правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, Родионов А.А. создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно - транспортному происшествию и причинению ущерба.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Родионова А.А. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, за услуги оценщика при этом уплачено Лудиковым А.Н. 600 рублей (л.д. 10, 25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 17373 рубля 58 копеек (л.д. 20).

Согласно п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653), если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями).

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчету № об оценке величины ущерба АМТС от повреждения в ДТП, который не оспаривается сторонами, и который суд находит обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах, и поэтому принимает его за основу при вынесении решения, стоимость ущерба автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства), определялась на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составляет24488 рублей 61 копейка, стоимость утраты товарного состояния автомобиля истца составляет 3619 рублей 20 копеек (л.д. 6 - 18).

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения, договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ПостановлениемПравительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем, для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанных с ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости в сумме 3619 рублей 20 копеек подтверждён отчетом № об оценке транспортного средства оценщика ИП М., данный отчет не оспаривается сторонами, поэтому суд находит его обоснованным, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ, не усматривает оснований сомневаться в его выводах и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1300 рублей и величины утраты товарной стоимости, повреждённого в ДТП автомобиля, в размере 700 рублей, произведённых оценщиком ИП М. (л.д. 21 - 24), а также расходы истца по проведению осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра в размере 600 рублей (л.д. 25 - 26), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 30707 рублей 81 копейка (24488 рублей 61 копеек + 3619 рублей 20 копеек + 700 рублей + 1300 рублей + 600 рублей).

ОАО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 17373 рубля 58 копеек.

Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ОАО «Альфа Страхование», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Родионова А.А., осуществив в пользу потерпевшего Лудикова А.Н. часть страховой выплаты, и с которого подлежит ко взысканию 13334 рубля 23 копейки страхового возмещения в пользу истца (30707 рублей 81 копейка - 17373 рубля 58 копеек).

В удовлетворении иска к Родионову А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования Лудикова А.Н. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основание положений п. б ч. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на сторонах.

Как следует из объяснений истца Лудикова А.Н. в судебном заседании, он испытал нравственные страдания в связи с повреждением имущества - автомобиля и невыплатой достаточного страхового возмещения страховой компанией. На этом основании суд приходит к выводу о нарушении личных имущественных прав истца. Иных доказательств причинения морального вреда действиями Родионова А.А. и ОАО «Альфа Страхование» Лудикову А.Н. суду не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований компенсации истцу морального вреда.

Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащей взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере 533 рублей 36 копеек (13334 рубля 23 копейка х 4%).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лудикова А.Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лудикова А.Н. страховое возмещение в сумме 13334 рубля 23 копейки и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 533 рубля 36 копеек, а всего - 13867 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Лудикова А. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении иска Лудикова А.Н. к Родионову А.А о возмещении морального и материального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.

Председательствующий Е.В. Котова