Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Котовой Е.В.,
при секретаре Шестаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Клепиковской Н.В. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО,
У С Т А Н О В И Л:
Клепиковская Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО, выразившиеся в предъявлении ей, как физическому лицу, требований по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, образовавшихся в процессе её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; проведения зачетов переплаты налогов на доходы физических лиц в уплату налогов, сборов, пеней и штрафов, образовавшихся в процессе её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать налоговую инспекцию произвести возврат переплаты, образовавшейся в результате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> путем перечисления на её расчетный счет.
В своем заявлении Клепиковская Н.В. указывает, что в декабре 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 1 ею были сданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 и 2007 год. После проведения камеральной проверки по представленным налоговым декларациям ею было составлено и направлено в налоговую инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога по доходы в связи с предоставлением ей социального вычета. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, подлежащая возмещению на её расчетный счет,не поступила. В августа 2009 года она обратилась с заявлением в налоговую инспекцию с просьбой перечислить вышеуказанную сумму на её расчетный счет. На данное заявление она получила отказ, так как налоговой инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате переплаты. В свою очередь налоговая инспекция произвела зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в уплату ЕСН, зачисляемый в территориальный и федеральный ФОМС, что подтверждается решениями о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, причиной отказа в предоставлении ей социального вычета, а также основанием проведенного зачета переплаты послужила задолженность по уплате налога, а именно, недоимка по налогам, а также задолженности по пеням, штрафам, образовавшимся от её предпринимательской деятельности. В 1998 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в 2002 году она закончила заниматься предпринимательской деятельность, в связи с чем была проведена налоговая проверка. В апреле 2004 года она официально прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает действия налоговой инспекции незаконными, так как налоговая проверка в отношении её предпринимательской деятельности проводилась в 2004 году и по результатам данной проверки было принято решение о возврате ей излишне уплаченных сумм налога в размере 1235 рублей.
Заявитель Клепиковская Н.В. в судебном заседании свое заявление уточнила, просит признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе судебного заседания пояснила, что копию данного решения она получила в сентябре 2009 года и тогда же узнала о нарушении её права. Она признает, что в суд обратилась после истечения срока на обжалование данного решения, уважительных причин пропуска срока у неё нет. Свои требования она поддерживает, просит признать решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО об отказе в осуществлении зачета (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по АО и НАО произвести возврат переплаты, образовавшейся в результате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Представитель заинтересованное лицо Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные Клепиковской Н.В. требования не признала в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснила, что Клепиковской Н.В. стало известно о решении налогового органа об отказе в осуществлении возврата налога в сентябре 2009 года. В соответствии с ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявление об оспаривании действий, решений должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, она считает, что Клепиковская Н.В. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, решений налогового органа, просит применить срок давности и отказать Клепиковской Н.В. в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
На основании статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов( в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебного заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка Клепиковская Н.В. обратилась с заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 8) с просьбой перечислить на её расчетный счет <данные изъяты> как излишне уплаченные.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. было вынесено решение № (л.д. 9), которым Клепиковской Н.В. отказано в перечислении денежных средств, так как налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ.
Данное решение, а также решения налогового органа о зачете от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Клепиковская Н.В. получила в сентябре 2009 года.
Таким образом Клепиковская Н.В. узнала о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты> в сентябре 2009 года. С заявлением в суд об оспаривании данных решений налогового органа Клепиковская Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 3 месяца. Следовательно, Клепиковской Н.В. пропущен срок на обращении в суд с заявление на одни год.
Представитель заинтересованного лица П. обратилась в суд с ходатайством об отказе в удовлетворении заявления Клепиковской Н.В. в связи с пропуском Клепиковской Н.В. срока на обращение с заявлением в суд.
В ходе судебного заседания заявителю Клепиковской Н.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.)
Заявитель Клепиковская Н.В.пояснила, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением у неё нет. Ходатайство об истребовании данных доказательств не заявила.
На основании статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Клепиковской Н.В. требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Клепиковской Н.В. об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по АО и НАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Котова Е.В.