ДД.ММ.ГГГГ г.Котлас
Котласский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего Котовой Е.В.,при секретаре Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. к Коршуновой Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Е. Ф. (далее по тексту ИП Кузьменко Е. Ф.) обратилась с иском к Коршуновой Е. Н. о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по торговле продуктами питания и промышленными товарами в магазине «Продукты» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в данном магазине работала Коршунова Е. Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной в магазине «Продукты» в присутствии продавца Коршуновой Е. Н. инвентаризации выявлена недостача на сумму <иные данные>. Взыскать сумму причиненного ущерба с Коршуновой Е. Н. не представляется возможным, поскольку начисленная ей заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме. Просит взыскать с Коршуновой Е. Н. в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме <иные данные>
В судебное заседание истец ИП Кузьменко Е. Ф. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Шестакова А.А., исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ИП Кузьменко Е. Ф.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шестакова А.А. исковые требования Кузьменко Е. Ф. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Коршуновой Е.Н. в пользу Кузьменко Е.Ф. <иные данные> в качестве возмещения материального ущерба.
Ответчик Коршунова Е. Н. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <иные данные> не признала, пояснила, что она себя виновной в недостаче не считает, объяснить, как данная недостача образовалась она не может. Она признает тот факт, что брала в магазине продукты в долг, о чем делала записи в тетрадке. Об этом истец знала, так как периодически просматривала данную тетрадку. Однако весь долг она вернула.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьёй 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, замещаемым должность продавца.
На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия № Кузьменко Е. Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьменко Е. Ф. (работодатель) заключен срочный трудовой договор с Коршуновой Е. Н. (работник), в соответствии с которым работник Коршунова Е. Н. принята на должность продавца в магазин «Продукты» в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
В соответствии с п.4.4 Трудового договора, заключенного ИП Кузьменко Е. Ф. с Коршуновой Е. Н., работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Е. Н. ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 9,10).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьменко Е. Ф. с работником Коршуновой Е. Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.п. 1, 3 которого работник Коршунова Е.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).
В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» в <адрес>, в котором ответчик Коршунова Е. Н. замещала должность продавца, в её присутствии была проведена инвентаризация. В ходе проведения которой выявлена недостача в сумме 2692 рубля 10 копеек (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи Коршуновой Е. Н. написана объяснительная, в которой допущенную недостачу в сумме 2692 рубля 10 копеек она не оспаривала, причины недостачи объяснить не может (л.д. 16).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Коршунова Е. Н., на основании заключенного с ней трудового договора являясь работником магазина «Продукты», осуществляющего продажу продуктов питания и промышленных товаров, и замещая должность продавца, в нарушение должностной инструкции продавца ДД.ММ.ГГГГ, и условий, заключенного с ней типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, совершила недостачу вверенного ей работодателем имущества, чем причинила ущербИП Кузьменко Е. Ф.
Выявленная сумма недостачи в размере <иные данные> ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в судебное заседание представлено не было. Также ответчиком Коршуновой Е. Н. не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение Коршуновой Е. Н. причиненного ущерба.
Таким образом, учитывая, что работодателем ИП Кузьменко Е. Ф. доказан факт наличия и правомерность заключения с работником Коршуновой Е. Н. договора о полной материальной ответственности, факт наличия у продавца Коршуновой Е. Н. недостачи, причинение ущерба работодателю Коршуновой Е. Н., суд находит исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем, считает необходимым взыскать с Коршуновой Е. Н. в пользу ИП Кузьменко Е. Ф. в счёт возмещения материального ущерба <иные данные>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с Коршуновой Е. Н. подлежат взысканию в пользу ИП Кузьменко Е. Ф. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. к Коршуновой Е.Н. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Коршуновой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. в счёт возмещения материального ущерба <иные данные>.
Взыскать с Коршуновой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.Ф. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме <иные данные>.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд.
Председательствующий Е.В. Котова