ДД.ММ.ГГГГ город Котлас при секретаре Шестаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Будееву Е.С. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Будеева Е.С. в порядке суброгации <иные данные>. В исковом заявлении истец указывает, что в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» застрахован автомобиль «MitsubisiLancer», принадлежащий М. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MitsubisiLancer» под управлением М. стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Будеева Е.С., управлявшего автомобилем «Ивеко». В соответствии с договором добровольного страхования произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему выплачено М. страховое возмещение в размере <иные данные>. Гражданская ответственность Будеева Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому страховая компания возместила причиненный вред в размере <иные данные> рублей. В связи с тем, что разница между суммой реального ущерба и сумой возмещенного ущерба составила <иные данные>, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требование поддерживает в полном объеме. Ответчик Будеев Е.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя М.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Будеева Е.С. и представителя истца. Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Будееву Е.С. не признал, от дачи пояснений отказался. Просит в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MitsubisiLancer» под управлением М. и автомобиля «Ивеко» под управлением Будеева Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В отношении Будеева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Будеев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8). В результате данного ДТП М. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «MitsubisiLancer», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выезда аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ (л.д. 9-15). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), а также акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля «MitsubisiLancer» на общую сумму <иные данные>. Согласно полису № АI10396170 (л.д. 5), между М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MitsubisiLancer» по риску «Ущерб». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» осуществила страховое возмещение, выплатив обусловленную договором страховую сумму ООО «РОЛЬФ-Сити», выполнившему работы по ремонту автомобиля «MitsubisiLancer», принадлежащего М. (л.д. 23). Так как страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил страхователю М. страховое возмещение в размере <иные данные>, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему (страхователю) в пределах выплаченной суммы перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда. В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность Будеева Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» направила в ООО «Росгострах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 3). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» возмещен причиненный вред в сумме 120 тысяч рублей, что соответствует требованиям п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Законом ОСАГО), а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, устанавливающим, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Разница между размером причиненного вреда и возмещенной страховой суммой составляет <иные данные> В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По ходатайству ответчика Будеева Е.С. по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2008года выпуска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный номер <иные данные> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <иные данные>. При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу сумму восстановительного ремонта в размере <иные данные>, указанную в заключении эксперта, данного при проведении автотехнической экспертизы. Суд доверяет проведенной экспертизе в связи с тем, что в данном случае эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом были полностью исследованы две проведенные различными специалистами оценки повреждений автомобиля и дана оценка данным заключениям. Экспертизу проводил старший эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, имеющий стаж работы с 1993 года. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично и взыскать с Будеева Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <иные данные> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Будеева Е.С. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Будеева Е.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <иные данные>. Взыскать с Будеева Е.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме <иные данные>, выразившиеся в уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. КотоваНа основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.