ДД.ММ.ГГГГ город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе при секретаре Кочкиной Е.Л., УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "121 Электрическая сеть" (далее ОАО "121 Электрическая сеть", ОАО «121 ЭС») обратилось с иском к Суровцеву Э. В.о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Суровцев Э. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. Ответчик своими действиями нанес ущерб истцу, выразившийся в необходимости ремонта кабельной линии электропередач 10 кВ от ЦРП <адрес>, восстановлении её работоспособности. Данная кабельная линия принадлежит ОАО «28 Электрическая сеть» на основании приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором на обслуживание электроустановок в границах Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «121 Электрическая сеть» занимается обслуживанием, текущим и аварийным ремонтом электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО «28 Электрическая сеть», расположенного в границах Архангельской области. Для ремонта поврежденной кабельной линии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «121 ЭС» был заключен договор подряда № с Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус». Расходы на ремонт кабельной линии электропередач 10 кВ от ЦРП <иные данные> составили <иные данные>. Просит взыскать с ответчика расходы по ремонту кабельной линии в размере 61126 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>. В ходе судебного заседания представитель ОАО "121 Электрическая сеть" Кононов Александр Витальевич, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения согласно доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика Суровцева Э. В. расходы по ремонту кабельной линии в размере <иные данные> и расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>. Ответчик Суровцев Э. В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Суровцев Э. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов 04 минут, с целью хищения чужого имущества - кабеля электрической передачи, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗАЗ-968М» без государственного регистрационного знака приехал к действующей кабельной линии электрической передачи 10 кВ, принадлежащей ОАО «121 электрическая сеть», проходящей в лесном массиве в <адрес> и проложенной от Центральной распределительной подстанции в <адрес>, где с указанной корыстной целью, в полутора километрах к западу от <иные данные>, и в трехстах метрах к северу от автомобильной дороги «<иные данные>», с помощью имеющейся при себе лопаты выкопал из земли 50 метров электрического кабеля марки «ААБ-10(3х240мм2)» стоимостью <иные данные> за один метр, всего на общую сумму <иные данные>, после чего, имея умысел на тайное хищение, путем свободного доступа указанного фрагмента электрического кабеля длинной 50 метров, имеющимся при себе топором попытался перерубить похищаемый им вышеуказанный кабель, однако в связи с тем, что кабель находился под высоким напряжением и при попытке его перерубить Суровцева, возникшим в месте повреждения кабеля, электрическим разрядом отбросило назад, то Суровцев, опасаясь за свою жизнь, а также, опасаясь быть задержанным на месте происшествия, был вынужден прекратить дальнейшие попытки перерубить данный кабель и скрылся с места происшествия, и таким образом, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фрагмента электрического кабеля марки «ААБ-10(3х240мм2) в количестве 50 метров, до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае тайного хищения Суровцевым 50 метров кабеля марки «ААБ-10(3x240мм2), принадлежащего ОАО «121 электрическая сеть», последнему был бы причинен имущественный вред на общую сумму <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Суровцев Э.В. в период времени с 17 часов до 22 часов 04 минут с целью хищения чужого имущества - кабеля электрической передачи, на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗАЗ-968М» без государственного регистрационного знака приехал к действующей кабельной линии электрической передачи 10 кВ, принадлежащей ОАО «121 электрическая сеть», проходящей в лесном массиве <адрес>, где с указанной корыстной целью, в полутора километрах к западу от <адрес>, и в трехстах метрах к северу от автомобильной дороги «<иные данные>», с помощью имеющейся при себе лопаты выкопал из земли 50 метров электрического кабеля марки «ААБ-10(3х240мм2)» стоимостью <иные данные> за один метр, всего на общую сумму <иные данные>, после чего, имея умысел на тайное хищение, путем свободного доступа указанного фрагмента электрического кабеля длинной 50 метров, имеющимся при себе топором попытался перерубить похищаемый им вышеуказанный кабель, повредив, таким образом указанную выше действующую кабельную линию электрической передачи 10 кВ в результате чего, было нарушено электроснабжение войсковой части №, которое было восстановлено лишь в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ, Суровцев Э. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, за совершение из корыстных побуждений повреждения объектов энергетики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33). На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что своими действиями Суровцев Э. В. допустил незаконное повреждение объектов энергетики, чем причинил ущерб ОАО «121 электрическая сеть». В устранение причиненных Суровцевым Э. В. повреждений ОАО «121 Электрическая сеть» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» на выполнение комплекса работ по ремонту кл-10кВ «<адрес>. Стоимость работ по данному договору определена сторонами согласно локальному сметному расчету и калькуляции и составляет сумму <иные данные> (л.д. 7-12). По окончании проведения работ ОАО «121 Электрическая сеть» произвело оплату услуг по договору подряда № Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» перечислив на его расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <иные данные>. Всего в общей сумме <иные данные> (л.д. 14-18). При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "121 Электрическая сеть" к Суровцеву Э. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме <иные данные>. Суд полагает необходимым взыскать с Суровцева Э. В. в пользу ОАО "121 Электрическая сеть" в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму в размере <иные данные>. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что с ответчика Суровцева Э. В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере <иные данные> Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества "121 Электрическая сеть" к Суровцеву Э.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Суровцева Э.В. в пользу Открытого акционерного общества "121 Электрическая сеть" в возмещение вреда, причиненного преступлением сумму в размере <иные данные> и расходы по госпошлине в порядке возврата в размере <иные данные>. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. Мусоноврассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Котласе гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "121 Электрическая сеть" к Суровцеву Э.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,