г.Котлас ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Шестаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского А.Г. к Байлюк И.Ф. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Шиловский А.Г. обратился в суд с иском к Байлюк И.Ф., в котором просит взыскать с Байлюк И.Ф. в его пользу стоимость проданного ею, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Черри Амулет» в размере <иные данные>. В своем исковом заявлении истец Шиловский А.Г. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ П. попросил у него в долг <иные данные>. Поскольку у него не было данной суммы, Попов С.А. предложил ему взять кредит в банке на сумму <иные данные>. Данный кредит в банке «Русский стандарт» им был взят для приобретения у П. автомашины марки «Черри Амулет», черного цвета, 2006 года выпуска. Автомобиль он зарегистрировал на свое имя и передал данный автомобиль для пользования П. по простой доверенности. За это П. обещал вносить платежи по взятому им кредиту. П. вносил платежи в банк до ДД.ММ.ГГГГ, после чего П. сослался на денежные затруднения и отказался оплачивать кредит. Он в ДД.ММ.ГГГГ пришел к П., чтобы забрать свой автомобиль, однако его сожительница Байлюк И.Ф. сообщила ему, что П. пропал без вести, а машину он продал. Он обратился с заявлением в милицию. В ходе проверки было установлено, что имеется договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он продал Байлюк И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. Это не соответствует действительно, так как он не продал данный автомобиль и не подписывал никакие договоры купли-продажи. Он считает, что Байлюк И.Ф. обманным путем завладела его транспортным средством и впоследствии, продала его другому лицу по договору купли-продажи Т. Согласно справке стоимость автомобиля марки «Черри Амулет», 2006 года выпуска, составляет <иные данные>. В судебном заседании истец Шиловский А.Г. и его представитель адвокат Рыжова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят взыскать с Байлюк И.Ф. в пользу Шиловского А.Г. стоимость проданного ею автомобиля в размере <иные данные>. Ответчик Байлюк И.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Байлюк И.Ф. В ходе предыдущего судебного заседания ответчик Байлюк И.Ф. исковые требования Шиловского А.Г. не признала, пояснила, что Шиловский А.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал ей автомобиль марки «Черри Амулет», и в договоре купли-продажи стоит его подпись. В настоящее время автомобиль ею продан. Кому конкретно, она не помнит. Представитель ответчика Вахрушев П.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования Шиловского А.Г. также не признал, пояснил, что не согласен со стоимостью автомобиля, которую просит взыскать истец, а также отсутствуют сведения о том, что в настоящее время автомобиль Байлюк И.Ф. продан. Также считает, что Шиловским А.Г. пропущен срок исковой давности, так как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске Шиловскому А.Г. отказать. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ( л.д. 21- 22), гражданин Шиловский А.Г. приобрел транспортное средство марки «CHERY А 15 SQR 7162», 2006 года выпуска, черного цвета по цене <иные данные>. В силу карточки учета транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Шиловским А.Г. было постановлено на учет. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с учета в связи с прекращением права собственности у Шиловского А.Г. на данное транспортное средство. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шиловский А.Г. продал Байлюк И.Ф. транспортное средство марки «CHERY А 15 SQR 7162», 2006 года выпуска, черного цвета за <иные данные>. В силу карточки учета транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ Байлюк И.Ф. зарегистрировала данное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД ОВД по г.Котласу Ю.В.Халанским, после отчуждения данного автомобиля гражданкой Байлюк И.Ф. автомобиль в ГИБДД ОВД по г.Котласу не регистрировался. Сторонам были разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ, а именно Шиловскому А.Г. разъяснена обязанность представить доказательства того, что он не заключал с ответчицей договор купли-продажи транспортного средства, ответчице и её представителю было предложено представить доказательства того, что Шиловский А.Г. сам подписал договор купли-продажи, стоимость транспортного средства менее той, которую просит взыскать истец. По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шиловского, расположенная в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата ТС) №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Шиловским А.Г., а другим лицом. Подпись от имени Шиловского, изображение которой расположено в строке «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата ТС) №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самим Шиловским А.Г., а другим лицом. Ответчиком Байлюк И.Ф. и её представителем Вахрушевым П.В. в обосновании их доводов доказательств не представлено. В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт того, что отчуждение автомобиля марки «CHERY А 15 SQR 7162», 2006 года выпуска, черного цвета, собственником данного автомобиля Шиловским А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а данное отчуждение произведено иным лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющего предметом сделки и не наделено собственно полномочиями на отчуждение данного имущества. Следовательно, данная сделка противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Так как из пояснений ответчика Байлюк И.Ф. следует, что она данный автомобиль уже продала, вернуть его истцу она в настоящее время не может, следовательно, ответчик Байлюк И.Ф. в силу части 2 статьи 167 ГК РФ обязана возместить истцу Шиловскому А.Г. стоимость автомобиля в деньгах, в сумме <иные данные> Доказательств того, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла меньшую сумму, ответчиком и её представителем в судебное заседание не представлено. Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с момента приобретения Байлюк И.Ф. в собственность данного автомобиля. Истец Шиловский А.Г. пояснил, что о том факте, что он якобы продал Байлюк И.Ф. автомобиль, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Байлюк И.Ф., по данному факту он сразу же обратился с заявлениемв милицию. До разговора с Байлюк И.Ф. он не знал о данной сделке. Исходя из изложенного суд считает, что истец Шиловский А.Г., как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, следовательно, знать о его существовании не мог, таким образом, судом принимаются доводы истца о том, что о существовании данного договора он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, так как Шиловский А.Г. узнал о нарушении своего права собственности на автомашину только в ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не истек. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Шиловского А.Г. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Шиловского А.Г. удовлетворить. Взыскать с Байлюк И.Ф. в пользу Шиловского А.Г. в качестве возмещения материального ущерба <иные данные>. Взыскать с Байлюк И.Ф. в пользу Шиловского А.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>, оплату услуг представителя в размере <иные данные> и оплату экспертизы в размере <иные данные>, всего в сумму <иные данные>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. КотоваВыслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.
Таким образом с ответчика Байлюк И.Ф. в пользу истца Шиловского А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>, оплату услуг представителя в размере <иные данные> и оплату экспертизы в размере <иные данные>.