Дело № 2-253/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., с участием истца Каданцевой Г.П., её представителя Богдаренко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой Г.П. к ООО «Королева» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Каданцева Г.П. обратилась в Котласский районный суд с иском к ООО «Королева» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Королева» договор на оказание услуг по изготовлению и поставке пиломатериалов на сумму <иные данные>. Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель свои обязательства не исполнил, от встреч уклоняется. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки пиломатериалов, истом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия. Ответчик авансовые платежи не возвращает, условия договора не исполняет. Согласно ст.7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Каданцева Г.П. просит расторгнуть договор на оказание услуг на поставку пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Королева» и Каданцевой Г.П., взыскать с ООО «Королева» деньги в сумме <иные данные>, как внесенная предоплата по договору, взыскать с ООО «Королева» расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца и его представителя Бондаренко Т.Н., суд находит иск обоснованным на основании следующего. Согласно п.2 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку поставка товара по договору до настоящего времени не произведена, предварительная оплата подлежит возврату покупателю (заказчику). Как следует из представленных материалов, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Королева» договор на оказание услуг по изготовлению и поставке пиломатериалов на сумму <иные данные>. Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнитель свои обязательства не исполнил (л.д.5-8). Услуга по изготовлению и поставке пиломатериалов ООО «Королева» была не выполнена. Данный факт не оспаривают ни истец, ни ответчик. Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» обязуется изготовить пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <иные данные> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием поскольку поставка товара не произведена, возвратить предварительную денежную оплату, однако ответчик проигнорировал претензию и ответа на нее не последовало (л.д.5-6). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» имеет статус действующего общества с ограниченной ответственностью (л.д. 15-26). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ответчик ООО «Королева» возражений на иск Каданцевой Г.П.. не предоставил, каких либо доказательств в опровержение доводов истицы в адрес суда не направил, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами. Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, суд считает, что ответчиком по заявленной претензии истца не устранены недостатки по оказании услуги по изготовлению пиломатериалов, что является основанием для расторжения договора. Требования к исполнителю истцом предъявлены в претензионном порядке. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора на изготовление пиломатериалов и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма за выполнение работ по изготовлению пиломатериалов в размере <иные данные>. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на сторонах. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере <иные данные> истица не смогла привести суду убедительные доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания, испытанные ей в результате действий ответчика, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф присуждается судом независимо от требований истца. В этой связи в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <иные данные>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор на оказание услуг на поставку пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Королева» и Каданцевой Г.П. Взыскать с ООО «Королева» в пользу Каданцевой Г.П. сумму в размере <иные данные>. Взыскать с ООО «Королева» в пользу Каданцевой Г.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>. Взыскать с ООО «Королева» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы либо представления через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. Мусонов