Дело № 2 - 258/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мусонова В.В., при секретаре Кочкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ануфриева А.А. к Зубареву В.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Ануфриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала и Зубарева В.Н. <иные данные> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <иные данные>, оплату услуг представителя <иные данные> и размер госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-2140 государствееный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Зубарев В.Н., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске. В результате столкновения автомобилю Ануфриева А.А. были причинены механические повреждения. Согласно оценки независимого эксперта ущерб от повреждения его автомобиля в ДТП составил <иные данные>. Ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ущерб определен в сумме <иные данные>. Выплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером ущерба он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала и Зубарева В.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <иные данные>, оплату услуг представителя в размере <иные данные> и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления. Истец Ануфриев А.А. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, право представлять его интересы доверил представителю Махлышеву Д.А.. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Махлышев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске и Зубарева В.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <иные данные>, оплату услуг представителя в размере <иные данные> и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления.. Ответчик Зубарев В.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по иску Ануфриева А.А. без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак № Зубарев В.Н. не учел дорожных и метеорологических условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Котласу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубарева В.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Ануфриева А.А. и Зубарева В.Н. следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Зубарев В.Н. при управлении автомобилем не учел дорожные условия, в результате чего неправильно выбрал скоростной режим. Сотрудниками ИДПС ГИБДД по г.Котласу усматривается, что Зубарев В.Н. не учел дорожных и метеорологических условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Ануфриева А.А. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ануфриева А.А. не усматривается. Ответчик Зубарев В.Н. свою вину в совершённом ДТП не оспаривал. Схема дорожно-транспортного происшествия и справка по дорожно-транспортному происшествию также свидетельствует о том, что Зубарев В.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак № не учел дорожных условий, неверно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Зубарева В.Н., как противоречащие требованиям правил, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред, не выполнив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Зубарев В.Н. создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Зубарева В.Н. застрахован ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере <иные данные> (л.д. 32, 52). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями). В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету № об оценке величины восстановительного ремонта АМТС от повреждения в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа транспортного средства, произведённая на основание акта осмотра автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № <иные данные> (л.д. 11 - 31). По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» на основании определения мирового судьи была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> (л.д. 73-78). Суд принимает заключение эксперта за основу при вынесении решения. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ИП Махлышевым Д.А.в размере <иные данные> (л.д. 9, 10), суд полагает подлежащими к взысканию в качестве возмещения убытков. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <иные данные> ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <иные данные>. Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере <иные данные> (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Зубарева В.Н., осуществив в пользу потерпевшего Ануфриева А.А. часть страховой выплаты, и с которого подлежит ко взысканию <иные данные> страхового возмещения в пользу истца (<иные данные>). В удовлетворении иска к Зубареву В.Н. о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать. Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <иные данные> и оплату услуг представителя в сумме <иные данные>. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <иные данные> Р Е Ш И Л: Исковые требования Ануфриева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Ануфриева А.А. страховое возмещение в сумме <иные данные> и расходы по государственной пошлине в порядке возврата <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, а всего - <иные данные>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере <иные данные>. В удовлетворении иска Ануфриева А.А. к Зубареву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным присшествием - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. МусоновРуководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд