Дело № 2-266/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Котлас

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Горынцевой А.А.,

с участием прокурора - заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В.,

истца - Богачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачука В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении выдачи дубликата трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Богачук В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление») о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей и понуждении выдачи дубликата трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Богачук В.В. дополнил свои исковые требования к ООО «Домоуправление» и просил признать незаконным его увольнение ответчиком, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденных прогулов и неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки в связи с имеющейся записью об увольнении, признанной недействительной.

Свои исковые требования истец Богачук В.В. обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничных листках и проходил лечение как амбулаторно так и в стационаре, о чём руководство ООО «Домоуправление» было им извещено. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от своего работодателя, в котором от него требовались объяснения за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу генерального директора ООО «Домоуправление» Мелентьева А.Б. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, и он Богачук В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном листке.

В судебном заседании истец Богачук В.В. исковые требования поддержал в полном объёме и дал объяснения согласно доводам искового заявления. А также пояснил, что в ООО «Домоуправление» он был принят на должность главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, о чём с ним работодателем заключались трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем ООО «Домоуправление» с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, которых он фактически не совершал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничных листках, проходил амбулаторное и стационарное лечение в МУЗ «Котласская центральная городская больница». На письменное требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по поводу прогулов им была написана объяснительная, в которой он указал, что согласно больничному листку он находился на больничном в связи с травмой правой руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём известил финансового директора ООО «Домоуправление», а также генерального директора Мелентьева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ им (Богачуком) были организованы работы слесарей П1. и П2., было произведено обследование системы отопления домов <адрес>, а также в тот день он присутствовал на устранении аварии ОАО «Архоблэнерго», после 14 часов был вынужден уехать в <адрес>, о чём известил С. На день ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нерабочего дня без оплаты по семейным обстоятельствам генеральному директору ООО «Домоуправление» Мелентьеву А.Б. в присутствии финансового директора П. Однако после получения от него объяснительной он был уволен генеральным директором ООО «Домоуправление» Мелентьевым А.Б. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ, о чём он выразил несогласие при ознакомлении с приказом. В тот же день он был вынужден вновь обратиться в больницу в связи с заболеванием, ему был выдан больничный листок, о чём он известил работодателя, однако приказ об его увольнении директором ООО «Домоуправление» не отменён, больничный не оплачен. Считает увольнение незаконным, из-за чего он сильно переживал, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении двое детей, мать детей лишена родительских прав, он воспитывает и содержит своих детей один. Кроме того, из-за записи в трудовой книжке об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Домоуправление» незаконной и сделанной не в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, он не может трудоустроиться самостоятельно и не имеет возможности встать на учёт в Центр занятости населения, где по данной причине ему отказано в постановке на учёт.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Мелентьев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Богачука В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика ООО «Домоуправление». Суд, удовлетворив данное ходатайство, рассмотрел гражданское дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истцом Богачуком В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов и неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении выдачи дубликата трудовой книжки в связи с длительной болезнью. В подтверждение своего довода об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав Богачук В.В. предоставил суду копии листков нетрудоспособности, выданных МУЗ «Котласская ЦГБ».

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Домоуправление» Мелентьев А.Б. в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске срока обращения в суд Богачуком В.В., поскольку тот был уволен из ООО «Домоуправление» ещё ДД.ММ.ГГГГ, причину пропуска срока, указанной истцом, уважительной не считает.

Вместе с тем, помимо представленных истцом копий листков нетрудоспособности, факт прохождения Богачуком В.В. лечения в МУЗ «Котласская ЦГБ» подтверждается также сообщением из данного медицинского учреждения, согласно которому Богачук В.В. проходил лечение с выдачей листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает болезнь истца как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство препятствовало Богачуку В.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и восстанавливает пропущенный срок обращения в суд Богачуку с исковыми требованиями.

Представителем ответчика ООО «Домоуправление» Мелентьевым А.Б. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признаны исковые требования Богачука В.В. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного инженера ООО «Домоуправление», оплату за дни вынужденных прогулов с учётом периода нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере <иные данные>. Данные требования Богачука Мелентьев А.Б. просил удовлетворить. Поскольку считает исковые требования Богачука В.В. о компенсации морального вреда в <иные данные> рублей необоснованно завышенными, то не признаёт их в полном объёме, также не признал требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в случае восстановления истца на работе, у него не возникает такого права на компенсацию, поскольку трудовые отношения считаются продолженными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля П., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Клепикова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановления Богачука В.В. на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче Богачуку В.В. дубликата трудовой книжки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия признания иска представителю ответчика Мелентьеву А.Б. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением о признании части исковых требований Богачука В.В., написанным им собственноручно. Поскольку представитель ответчика - генеральный директор ООО «Домоуправление» Мелентьев А.Б. исковые требования Богачука В.В. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного инженера ООО «Домоуправление», оплаты за дни вынужденных прогулов с учётом периода нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей признал, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в силу вышеприведённых положений закона принимает признание иска представителем ответчика - генеральным директором Мелентьевым А.Б., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем исковые требования Богачука В.В. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного инженера ООО «Домоуправление», оплаты за дни вынужденных прогулов с учётом периода нетрудоспособности, выдачи дубликата трудовой книжки, подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования Богачука В.В. не признаны ответчиком в части компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <иные данные> рублей, а признаны частично - в размере <иные данные> рублей, а также то, что ответчиком не признаны исковые требования Богачука В.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, суд считает необходимым в мотивировочной части изложить свои выводы по сумме, взыскиваемой истцу за дни вынужденных прогулов.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Судом было установлено, что Богачук В.В. был уволен согласно приказу генерального директора ООО «Домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день увольнения Богачук В.В. находился на больничном листке.

Согласно больничному листку серии №, выданному МУЗ «Котласская центральная городская больница им.святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», у Богачук В.В. период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой в быту (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Котласская центральная городская больница им.святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богачук В.В. выдан первичный листок нетрудоспособности серии № за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием. В продолжение данного листка нетрудоспособности Богачуку выданы следующие листки нетрудоспособности: серии № за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии № за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,6)

Также факт прохождения Богачуком В.В. лечения с выдачей листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением из МУЗ «Котласская центральная городская больница им.святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (л.д.45).

Таким образом, период нетрудоспособности Богачука В.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности осуществлять выплату страхового обеспечения лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством».

Из подробного расчёта пособия по временной трудоспособности Богачука В.В. за период временной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда Государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №), следует, что размер такого пособия Богачука В.В. в указанный период составляет <иные данные>. Вместе с тем Филиал № Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в силу закона не вправе произвести расчёт суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей непосредственно к выдаче Богачуку В.В., поскольку исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц является обязанностью работодателя (л.д.171-173).

Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования о восстановлении на работе Богачука В.В. и оплате ему за дни вынужденных прогулов, ответчику было предложено произвести расчёт оплаты за дни вынужденного прогула Богачуку В.В. и пособия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания НДФЛ.

Согласно представленному расчёту ООО «Домоуправление» начисленная заработная плата Богачуку В.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. Богачуку В.В., по расчётам ООО «Домоуправление», причитается заработная плата за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания налога на доходы физических лиц <иные данные> (л.д.174-175).

Истец Богачук В.В. в ходе судебного заседания согласился с расчётом пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <иные данные> с учётом удержания налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым восстановить Богачука В.В. на работе в должности главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в ООО «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания налога на доходы физических лиц, поскольку истцом данный расчёт не оспаривается, и признаётся судом правильным.

Также суд находит не подлежащим оплате день - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный день Богачук В.В. фактически не работал, поскольку представил своему работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему в данный день отгула за свой счёт в связи с семейными обстоятельствами (л.д.152). 6 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ - нерабочим праздничным днём, а потому 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ не являются днями вынужденных прогулов и оплате не подлежат.

В части исковых требований Богачука В.В. о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, учитывая данную норму Трудового кодекса РФ о компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд находит данное исковое требование Богачука В.В. необоснованным, поскольку в случае восстановления истца на работе в прежней должности трудовые отношения считаются продолженными и на них не распространяются нормы трудового законодательства, предусмотренные при увольнении работника. Иных оснований выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец в ходе судебного заседания не указал.

Также Богачуком В.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и внесением в его трудовую книжку незаконной записи в размере <иные данные> рублей. В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму компенсации морального вреда до <иные данные> рублей, настаивал на данной сумме как на обоснованной и соответствующей его нравственным страданиям от действий работодателя. Ответчик при этом признал, что истцу причинён моральный вред, но не согласился с требуемой Богачуком суммой компенсации морального вреда, просил взыскать сумму в размере <иные данные> рублей.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования Богачука В.В.о компенсации морального вреда и с учётом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, поскольку истец практически 4 месяца не имел дохода по вине работодателя, при этом является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находятся двое детей - сын и дочь (л.д.8, 91-95,96), мать детей лишена родительских прав (л.д.39-42), из-за неправильности формулировки в трудовой книжке не имел возможности встать на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, из-за чего длительное время переживал, находился в депрессивном состоянии.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные> (по <иные данные> рублей за требования неимущественного характера - восстановление на работе, выдачу дубликата трудовой книжки, компенсацию морального вреда, <иные данные> - за взыскание пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богачука В.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Богачука В.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить Богачука В.В. в должности главного инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Обществе с ограниченной ответственностью «Домоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <иные данные> с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» выдать Богачуку В.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Богачука В.В. компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Н.В. Заплатина