Дело № 2 - 252/11                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               <адрес>

Котласский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Авериной Н.П.,

при секретаре Худяковой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и жилищных прав жильцов <адрес> в <адрес> Б., Ст., Н., Б., М., Д., К., Св. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» и администрации муниципального образования «Шипицынское» об обязании восстановить бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и жилищных прав жильцов <адрес> в <адрес> Б., Ст., Н., Б., М., Д., К., Св. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО «Домоуправление») об обязании восстановить бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указал, что в ходе проверки по факту коллективного обращения жильцов <адрес> в <адрес> установлено отсутствие централизованного водоснабжения в указанном жилом доме. В связи с тем, что между муниципальным образованием «Шипицынское» (далее - МО «Шипицынское») и ООО «Домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами МО «Шипицынское», просит обязать ООО «Домоуправление» восстановить бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Котласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Шипицынское» (далее администрация МО «Шипицынское» и Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» (далее ООО «Жилфонд-сервис»).

В судебном заседании прокурор Мигасюк А. А. отказалась от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

В судебном заседании истцы М., Д., К., Св. пояснили, что в настоящее время водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> восстановлено.

Истцы Б., Ст., Н., Б. надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, заявлений суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Б., Ст., Н., Б.

Представители ответчиков - ООО «Домоуправление» и ООО «Жилфонд-сервис» и третьего лица Государственной жилищной инспекции по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Домоуправление» и ООО «Жилфонд-сервис» и третьего лица Государственной жилищной инспекции по Архангельской области.

Представитель ответчика администрации МО «Шипицынское» Ермолаевский Г. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Архангельской области устранены в полном объеме, в настоящее время бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> восстановлено, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании пункта 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно указанной норме права, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя (неопределённого круга лиц) добровольно устранено и отсутствует предмет спора.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается пояснениями истцов, представителя ответчика администрации МО «Шипицынское», а также актом проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссии в составе и.о. главы МО «Шипицынское», мастера ООО «Домоуправление» и жильцов <адрес> в <адрес>, нарушения указанные в предписании <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме, бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> восстановлено.

Поскольку, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и жильцов <адрес> в <адрес>Беляевой О. А., Ст., Н., Б., М., Д., К., Св. добровольно устранено ответчиками, с учетом отказа прокурора от иска на основании ст. 45 ГПК РФ, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 45, 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и жилищных прав жильцов <адрес> в <адрес> Б., Ст., Н., Б., М., Д., К., Св. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-сервис» и администрации муниципального образования «Шипицынское» об обязании восстановить бесперебойное круглосуточное водоснабжение жилого <адрес> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                     Н.П. Аверина