ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Кочкиной Е.Л., представителе истца Шестаков А.А., ответчиках Згеря Ю.В., Чемодановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. к Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Вяткина С.А. (далее по тексту ИП Вяткина С.А.) обратилась с иском к Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по торговле продуктами питания в магазине «Продукты» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в данном магазине работала Чемоданова А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине «Продукты» работала Згеря Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» недостача отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной в магазине «Продукты» в присутствии продавцов Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. инвентаризации выявлена недостача на сумму <иные данные>. Взыскать сумму причиненного ущерба с продавцов Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. не представляется возможным, поскольку начисленная им заработная плата за отработанное время выплачена в полном объеме. Просит взыскать в солидарном порядке с Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме <иные данные> и госпошлину в размере <иные данные>. В судебном заседании представитель истца адвокат Шестакова А.А. исковые требования Вяткиной С.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. в пользу Вяткиной С.А. <иные данные> в качестве возмещения материального ущерба и государственную пошлину в сумме <иные данные>. Ответчики Згеря Ю.В. и Чемоданова А.Н. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <иные данные> не признали, пояснили, что они себя виновными в недостаче не считают, объяснить, как данная недостача образовалась, они не могут, допускают, что неправильно списывались просроченные продукты питания. Они признают, что брали в магазине продукты в долг, о чем делали записи в тетрадке. Об этом истец знала, так как периодически просматривала данную тетрадку. Однако весь долг они вернули. Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Статьёй 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодателя или работника), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, замещаемым должность продавца. На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В ходе судебного заседания установлено следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия № Вяткина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ИП Вяткина С.А. (работодатель) заключен срочный трудовой договор с Чемодановой А.Н. (работник), в соответствии с которым работник Чемоданова А.Н. принята на должность продавца в магазин «Продукты» в <адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ ИП Вяткина С.А. (работодатель) заключен срочный трудовой договор с Згеря Ю.В. (работник), в соответствии с которым работник Згеря Ю.В. принята на должность продавца в магазин «Продукты» в <адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). В соответствии с п.4.4 Трудового договора, заключенного ИП Вяткиной С.А. с Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В., работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ (л.д. 9,11). ДД.ММ.ГГГГ ИП Вяткиной С.А. с работниками Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.п. 1, 3 которого работники Чемоданова А.Н. и Згеря Ю.В принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13). В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» в <адрес>, в котором ответчики Чемоданова А.Н. и Згеря Ю.В. работали в должности продавцов, в их присутствии была проведена инвентаризация. В ходе проведения которой, выявлена недостача в сумме <иные данные> (л.д. 14-21). ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В написаны объяснительные, в которых допущенную недостачу в сумме <иные данные> они не оспаривали, причины недостачи объяснить не могли (л.д. 22-23). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Чемоданова А.Н. и Згеря Ю.В., на основании заключенных с ними трудовых договоров являясь работниками магазина «Продукты», осуществляющих продажу продуктов питания, в нарушение условий, заключенного с ними типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, совершили недостачу вверенного им работодателем имущества, чем причинила ущербИП Вяткиной С.А. Выявленная сумма недостачи в размере <иные данные> ответчиками не оспаривается. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в судебное заседание представлено не было. Также ответчиками Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ими причиненного ущерба. Таким образом, учитывая, что работодателем ИП Вяткиной С.А доказан факт наличия и правомерность заключения с работниками Чемоданова А.Н. и Згеря Ю.В договора о полной материальной ответственности, факт наличия у продавцов Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В недостачи, причинение ущерба работодателю Вяткиной С.А., суд находит исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, считает необходимым взыскать с Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В в солидарном порядке пользу ИП Вяткиной С.А. в счёт возмещения материального ущерба <иные данные>. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Чемодановой А.Н. и Згеря Ю.В подлежат взысканию в пользу ИП Вяткиной С.А. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. к Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. в счёт возмещения материального ущерба <иные данные> Взыскать с Згеря Ю.В. и Чемодановой А.Н. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Вяткиной С.А. процессуальные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме <иные данные>. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Архангельский областной суд через Котласский районный суд. Председательствующий В.В. Мусонов