ДД.ММ.ГГГГ город Котлас

при секретаре Гусевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Колосова С.А. к Открытому акционерному обществу «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колосов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Котласское ДРСУ» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ») о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км подъезда к городу Котласу Архангельской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Пуртова Д.В., управлявшего автомобилем <иные данные> (государственный регистрационный знак <иные данные>), принадлежащим ОАО «Котласское ДРСУ». В результате ДТП автомобиль истца <иные данные> (государственный номерной знак <иные данные>) получил механические повреждения. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> по согласованию со страховой компанией «Альфастрахование» производил оценщик ООО «Арбитраж-Эксперт», величина ущерба составила <иные данные>. Восстановительный ремонт автомобиля производился в ООО «АвтоЦентрДАВПОН». Согласно акту выполненных работ Колосовым С.А. оплачена стоимость ремонта с учетом затраченных средств на покупку недостающих деталей в сумме <иные данные>. Гражданская ответственность ОАО «Котласское ДРСУ», являющегося собственником автомобиля <иные данные>, гос. рег. знак <иные данные>, застрахована в страховой компании «Альфастрахование» (далее - СК «Альфастрахование»). ДД.ММ.ГГГГ СК «Альфастрахование» выплатила истцу в счёт страхового возмещения <иные данные>. Таким образом, фактические затраты с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля и за вычетом страховой выплаты составляет <иные данные>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля от механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет <иные данные>, стоимость услуги по оценке ущерба поврежденного автомобиля составила <иные данные>, услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - <иные данные>, стоимость составления акта осмотра автомобиля после ДТП экспертом ОАО «Арбитраж-Эсперт» - <иные данные>, стоимость эвакуации транспортного средства – <иные данные>. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» в возмещение ущерба <иные данные>, величину утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, сумму, выплаченную за услуги эвакуатора в размере <иные данные>, выплаченную ООО «Арбитраж-Эксперт» денежную сумму в размере <иные данные>, государственную пошлину в сумме <иные данные>, расходы на представителя в размере <иные данные>.

Истец Колосов С.А., поддержав свои заявленные исковые требования в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км подъезда к городу Котласу Архангельской области произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Пуртова Д.В., управлявшего автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащим ОАО «Котласское ДРСУ». В результате ДТП его автомобиль <иные данные>, государственный номерной знак <иные данные>, получил механические повреждения. На ремонт данного автомобиля им было потрачено <иные данные>. <иные данные> рублей ему возместила страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика. Он просит взыскать с ответчика в качестве возмещения фактических затрат на ремонт автомобиля деньги в сумме <иные данные>. Утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <иные данные>. Затраты на услуги эвакуатора в сумме <иные данные>. Данные затраты истец обосновал тем, что его автомобиль на момент ДТП был на гарантии и для того, чтобы автомобиль не был снят с гарантии, он должен ремонтировать свой автомобиль у официального дилера, ближайший дилер находится в г.Сыктывкаре, поэтому он был вынужден с помощью эвакуатора транспортировать автомобиль на ремонт в г.Сыктывкар. Также просит взыскать с ответчика затраты на оценку стоимости ущерба в общей сумме <иные данные>, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца Порфильев Г.Г. в ходе судебного заседания исковые требования Колосова С.А. поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ОАО «Котласское ДРСУ» материальный ущерб, причиненный Колосову С.А. в результате ДТП.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Суетин А.В. исковые требования Колосова С.А. признал частично, пояснил, что вину работника ОАО «Котласское ДРСУ» Пуртова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, признает обязанность ОАО «Котласское ДРСУ» по возмещению причиненного истцу ущерба. Он не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной. Просит взыскать ущерб, указанный в заключении эксперта. Также не согласен с обязанностью возместить затраты на услуги эвакуатора, так как считает, что у истца не было препятствий для ремонта автомашины по месту жительства в г.Котласе. Кроме этого считает оплату услуг представителя также завышенной.

Третье лицо – Пуртов Д.В. в ходе судебного заседания поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, содержащимся в части 2 пункте 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км подъезда к городу Котласу Архангельской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные> (государственный регистрационный знак <иные данные>), принадлежащего ОАО «Котласское ДРСУ», под управлением Пуртова Д.В. и автомобиля марки <иные данные> (государственный номерной знак <иные данные>), под управлением Колосова С.А. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 10) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 11) Колосов С.А. является собственником автомобиля марки <иные данные>, государственный номерной знак <иные данные>.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД по Котласскому району Н. (л.д. 6) и Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Пуртов Д.В., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ.

В действиях Колосова С.А. вины в данном ДТП не усматривается.

Пуртов Д.В. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, вынесенное постановление не оспаривал.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Колосова С.А. от страховой компании «Альфа страхование» поступило страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арбитраж-эксперт» (л.д. 16 – 48), оценка величины ущерба автомобиля <иные данные>, государственный номерной знак <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>.

Согласно отчету №/УТ1 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке величины утраты товарной стоимости АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арбитраж-эксперт» (л.д. 51 – 67), утрата товарной составила <иные данные>.

В соответствии с квитанциями (л.д.49, 68, 69) затраты Колосова С.А. на оценку стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля составили <иные данные>.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания актам выполненных работ и товарных чеков (л.д. 71- 80), затраты Колосова С.А. на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП составили <иные данные>.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП М. (л.д. 14), затраты Колосова С.А. на транспортировку автомобиля на ремонт официальному дилеру в г.Сыктывкар составили <иные данные>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки <иные данные>, заключенному между ООО «Лео-Юг» и Колосовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему Договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться авторизированными техническими центрами официальных дилеров КИА Моторз с использованием фирменных запасных частей. Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, установки дополнительного оборудования, регулировки и иного вмешательства в Автомобиль, осуществленного лицами, не являющимися официальными дилерами КИА Моторз. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет три года.

Таким образом, судом принимаются доводы истца о том, что в случае ремонта автомобиля в г.Котласе, где нет официального дилера КИА Моторз, его автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания, поэтому он был вынужден транспортировать автомобиль в ближайший салон официального дилера в г.Сыктывкар.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный номерной знак <иные данные> с учетом износа заменяемых деталей, составляла <иные данные>.

Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные>.

Согласно пояснениям представителя ответчика Суетина А.В. и копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Котласское ДРСУ» с Пуртовым Д.В. (л.д. 134), в момент дорожно-транспортного происшествия Пуртов Д.В. выполнял свои трудовые обязанности и по поручению работодателя управлял автомашиной, принадлежащей ОАО «Котласское ДРСУ».

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представителем ответчика обязанность возместить причиненный вред истцу не оспаривается.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела суд приходит к выводу о том, что вина работника ОАО «Котласское ДРСУ» Пуртова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, следовательно с ОАО «Котласское ДРСУ» как с работодателя непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца Колосова С.А. сумма причиненного ему ущерба в размере <иные данные>. Данная сумма складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <иные данные>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные>, затрат на услуги оценщика в размере <иные данные>, затрат на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере <иные данные>.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля суд берет за основу сумму восстановительного ремонта в размере <иные данные> и утрату товарной стоимости в размере <иные данные>, указанные в заключении эксперта, данного при проведении автотехнической экспертизы. Суд доверяет проведенной экспертизе в связи с тем, что в данном случае эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом была полностью исследована проведенная специалистами оценка повреждений автомобиля и дана оценка данному заключению. Экспертизу проводил старший эксперт, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, имеющему стаж работы с 1993 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Колосова С.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «Котласское ДРСУ» в его пользу <иные данные>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ОАО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу Колосова С.А. уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные> и <иные данные>, выразившиеся в оплате услуг представителя. При этом суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер оплаты услуг представителя с <иные данные> до <иные данные>, так как исковые требования истца удовлетворены частично, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьями 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Котласское ДРСУ» в пользу Колосова С.А. в качестве возмещения материального ущерба <иные данные>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Котласское ДРСУ» в пользу Колосова С.А. судебные расходы в сумме <иные данные>, выразившиеся в уплате государственной пошлины и <иные данные>, выразившиеся в оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Котова