Дело № 2-68/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ город Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Котовой Е.В., при секретаре Гусевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пинжова П.Н. к Гладких А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, установил: Истец Пинжов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск и Гладких А.А. <иные данные> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого пострадал автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Гладких А.А., управляющий автомобилем марки <иные данные>, привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Автомобиль виновника принадлежит ему на праве собственности. Ответственность виновника застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. В результате столкновения его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно оценке независимого эксперта ООО «Арбитраж-Эксперт» ущерб от повреждения его автомобиля в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные>. Ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске ущерб определен в сумме <иные данные>. Выплата данной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С данным размером ущерба он не согласен, с экспертизой, по которой была произведена выплата, он не был ознакомлен. Разница в оценке суммы ущерба независимым экспертом и в выплате страховой компании составляет <иные данные>. Стоимость независимой оценки ущерба составила <иные данные>. В судебном заседании истец Пинжов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске и Гладких А.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <иные данные>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и услуг представителя. Представитель истца Епихов Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования Пинжова П.Н. поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске и Гладких А.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <иные данные>. Ответчик Гладких А.А. в ходе судебного заседания исковые требования Пинжова П.Н. не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в г.Архангельске. Выслушав истца, его представителя, ответчика Гладких А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улицы <адрес> и улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <иные данные>, под управлением Пинжова П.Н. и автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные>, под управлением Гладких А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Ш., Гладких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомашиной марки <иные данные>, на нерегулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине марке <иные данные>, под управлением Пинжова П.Н., движущейся по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Данное постановлением Гладких А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Пинжова П.Н. не усматривается. Ответчик Гладких А.А. свою вину в совершённом ДТП не оспаривал. В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 8) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9) собственником автомашины марки <иные данные> является Пинжов П.Н.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гладких А.А. как противоречащие требованиям Правил дорожного движения, состоят в непосредственной связи с фактом столкновения с автомобилем истца и именно от указанных действий наступил имущественный вред. В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Гладких А.А. застрахован ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653), вступивших в силу 26.08.2009 года (далее Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в связи с тем, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> (л.д. 12). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, как указано в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями). В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Положение п. 46 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Э.» (л.д. 14-35), оценка величины ущерба от ДТП автомобиля марки <иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «П.» (л.д. 84-88), стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, принадлежащей на праве собственности Пинжову П.Н. составляет с учетом износа <иные данные>. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по данному гражданскому делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, принадлежащей на праве собственности Пинжову П.Н., составляет <иные данные> ( с учетом затрат на устранение перекоса передних лонжеронов и проема капота); <иные данные> ( без учета затрат на устранение перекоса передних лонжеронов и проема капота). По мнению эксперта объективные данные, достаточные для того, чтобы сделать вывод о наличии перекосов передних лонжеронов и проема капота автомобиля марки <иные данные> в материалах дела отсутствуют. При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля суд берет за основу сумму восстановительного ремонта в размере <иные данные> ( без учета затрат на устранение перекоса передних лонжеронов и проема капота), указанную в заключении эксперта, данного при проведении автотехнической экспертизы. Суд доверяет проведенной экспертизе в связи с тем, что в данном случае эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом были полностью исследованы две проведенные различными специалистами оценки повреждений автомобиля и дана оценка данным заключениям. Суд полагает надлежащим ответчиком в части выплаты разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 120000 рублей (ст. 7 Закона «Об ОСАГО») ООО «Росгосстрах»в лице филиала в городе Архангельске, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Гладких А.А., осуществив в пользу потерпевшего Пинжова П.Н. часть страховой выплаты, и с которого подлежит ко взысканию <иные данные> страхового возмещения в пользу истца (<иные данные> ). В удовлетворении иска к Гладких А.А. о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать. Суд, на основании норм ст. 94 и 98 ГПК РФ, полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Архангельске в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственную пошлину в порядке возврата в размере <иные данные> и оплату услуг представителя в сумме <иные данные>. Руководствуясь статьями 98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пинжова П.Н. удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Архангельске в пользу Пинжова П.Н. в качестве возмещения материального ущерба <иные данные>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Пинжова П.Н. в качестве возмещения судебных расходов уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные> в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Архангельского агентства экспертиз оплату за производство судебной экспертизы в размере <иные данные>. В удовлетворении исковых требований к Гладких А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Котова Е.В.