г. Котлас ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрихинского Э.Н. к Баевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Ядрихинский Э.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Баевой Н.В., в котором просит взыскать с Баевой Н.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, средний заработок за каждый пропущенный день в сумме <иные данные> и за простой автомобиля в связи с его неисправностью <иные данные>. В своем исковом заявлении истец указывает, что в его собственности находится автомобиль марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в г.<адрес> области возле дома № по улице <адрес> Баева Н.В. умышленно нанесла один удар ногой в обуви по стеклу левой фары его автомобиля, в результате чего повредила стекло левой фары и лампочку габаритных огней, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму <иные данные>. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды, унижения. В судебном заседании истец Ядрихинский Э.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению. Также пояснил, что в результате того, что Баева Н.В. повредила его автомобиль, он не мог ездить на данном автомобиле, был вынужден пользоваться общественным транспортном, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания. Он не пользовался автомобилем два месяца, так как не мог найти деньги на ремонт автомобиля. Кроме этого он был вынужден взять несколько дней без сохранения заработной платыдля того, чтобы съездить и заключить договор на оценку повреждений автомобиля, для поездки к мировому судье, для поездки в суд для подачи иска. В результате этого им была утрачена часть заработка. Он просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <иные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, <иные данные> за простой автомобиля и взыскать средний заработок за 4 дня. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Решение является законным и обоснованным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права/ часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ/. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в г.<адрес> области возле дома № по улице <адрес> Баева Н.В. умышленно нанесла один удар ногой в обуви по стеклу левой фары автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащей на праве собственности Ядрихинскому А.Н., в результате чего повредила стекло левой фары и лампочку габаритных огней, чем причинила ему материальный ущерб на общую сумму <иные данные>. По данному факту сотрудниками ОВД по <иные данные> району проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27). Ответчицей Баевой Н.В. факт умышленного повреждения автомобиля и причинения материально ущерба Ядрихинскому Э.Н. не оспариевается. Согласно ксерокопии Паспорта транспортного средства собственником автомашины марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> является Ядрихинский Э.Н. (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинский Э.Н. заключил договор на проведение оценки транспортного средства с ООО<иные данные> (л.д. 6) Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 7) стоимость услуг по оценке составляет <иные данные>. В силу отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба АМТС от противоправных действий третьих лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <иные данные> (л.д. 8 - 25), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <иные данные>. В связи с этим суд полагает, что требования истца Ядрихинского Э.Н. к ответчику Баёвой Н.В. о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными. Иск в части взыскания материального ущерба в сумме <иные данные> и взыскании затрат по оценку повреждений автомобиля в сумме <иные данные> подлежит удовлетворению. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Положение ст. 151 ГК РФ сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 15.01.1998) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Причинение материального ущерба в результате повреждения имущества действующим законодательством не предусматривает компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании его доводов о перенесенных им нравственных и физических страданий в результате повреждения его автомобиля. На основании вышеуказанного требования Ядрихинского Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба удовлетворению не подлежат. Согласно исследованной в ходе судебного заседания справке, предоставленной по запросу суда работодателем Ядрихинского Э.Н. генеральным директором и главным бухгалтером ООО <иные данные>, Ядрихинскому Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни без сохранения заработной планы не предоставлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ядрихинского Э.Н. не менялась и составляла ежемесячно <иные данные>. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Ядрихинскому Э.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за каждый пропущенный день в сумме <иные данные> и за простой автомобиля в связи с его неисправностью <иные данные>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ядрихинского Э.Н. к Баёвой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Баёвой Н.В. в пользу Ядрихинского Э.Н. в качестве возмещения материального ущерба <иные данные>. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, компенсации за утраченный заработок и простой автомобиля Ядрихинскому Э.Н. отказать. Взыскать с Баёвой Н.В. в пользу Ядрихинского Э.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. КотоваВ ходе судебного заседания ответчик Баева Н.В. исковые требования Ядрихинского Э.Н. признала частично. Пояснила, что иск признает в части причинения материального ущерба на общую сумму <иные данные>. Считает, что нравственных и физических страданий Ядрихинскому Э.Н. она не причиняла. Истец продолжал ездить на поврежденной автомашине. Она считает, что факт утраты заработка истцом не подтвержден, так как дни в счет отпуска без сохранения заработной платы он не брал. Просит в иске в части взыскания компенсации моральной вреда, компенсации за простой автомобиля и взыскании среднего заработка за пропущенные дни истцу отказать.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Таким образом, доводы Ядрихинского Э.Н. о том, что он брал дни без сохранения заработной платы, в результате чего его заработная плата уменьшилась, материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Ядрихинскому Э.Н. было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он понес убытки от того, что два месяца его машина находилась в ремонте, а также доказательства подтверждающие, что он был вынужден брать дни без сохранения заработной платы, и его заработная плата уменьшилась.
Истец Ядрихинский Э.Н. пояснил, что такие доказательства он представить не может, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика Баёвой Н.Л. в пользу истца Ядрихинского Э.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.