Дело №2-417/11 ДД.ММ.ГГГГ г.Котлас Котласский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Котовой Е.В., при секретаре Ермиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петухов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Росбанк», Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор на сумму <иные данные>. По условиям данного кредитного договора предусмотрено обязательство Петухова А.Н. по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные>. Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным и не основанным на законе, истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий заключённого кредитного договора в части установления комиссий за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика в пользу Петухова А.Н. сумму выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В судебном заседании истец Петухов А.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> и компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор №. Размер кредита по договору составляет <иные данные>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,50% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что за ведение ссудного счёта клиент уплачивает банку комиссию в размере <иные данные> ежемесячно. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Петухов А.Н. как физическое лицо взял кредит на приобретение транспортного средства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учётом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1. В соответствии с п.1 ст.16 данного закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и по смыслу положений ГК РФ и указанного Положения от 26 марта 2007 года №302-П обязательно открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. С учётом изложенного, действия банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч.9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен. Письма Центрального банка РФ к таким нормативным актам не относятся. Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счёта происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заёмщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Следовательно, действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счёта взимает с заёмщика единовременную комиссию за открытие ссудного счёта и взимает комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и в силу ст.168 ГК РФ ничтожно. Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, указанные в кредитном договоре, являются ничтожными. На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Материалами дела подтверждается, что истец Петухов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <иные данные> Ответчик свой расчёт уплаченной истцом суммы комиссии за ведение ссудного счёта не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере <иные данные> подлежит удовлетворению в заявленном объёме. Также истец Петухов А.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учётом характера причинённых Петухову А.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобождён и размер которой составляет <иные данные> и <иные данные> рублей за исковые требования неимущественного характера, всего в сумме <иные данные>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Петухова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала, в части обязанности выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала, в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала в пользу Петухова А.Н. убытки в размере <иные данные> и компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо-Западного филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Котласский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Котова